К делу № 1- 506 \2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир 21 ноября 2011 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Армавира Сергеева А.С.,
подсудимого – Пинясова Е.В.,
защитника – Арутюновой Т.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>
потерпевшей - Н.
при секретаре - Фоменко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПИНЯСОВА Е.В. <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пинясов Е.В. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14 сентября 2011 года примерно в 16 часов 15 минут, Пинясов Е.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, пришел к домовладению № <...> расположенному по улице <...> в городе Армавире, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - квартиру № <...> дома № <...> по улице <...> в городе Армавире, и убедившись в том, что хозяева данной квартиры отсутствуют, за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стиральной машины, находящейся в помещении кухни, взял кошелек и тайно похитил из него наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего с места совершенного преступления Пинясов Е.В. скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Пинясов Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, по существу дела показал, что этого преступления не совершал, 14.09.2011 года находился дома с гражданской супругой У. отлучался только в магазин «Пчелка» в период примерно с 15 час. 50 мин. до 16 часов 5 или 10 минут, где приобрел арбуз, курицу, семечки. В ходе предварительного следствия, делая явку с повинной и давая признательные показания, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, поскольку испугался, что его лишат свободы. На незаконные действия сотрудников полиции обращался в последующем с жалобой. Также показал, что к Н. приходил домой 13.09.2011 г. по поводу окончательного расчета за проделанные ремонтные работы, Наталья дети были дома.
В связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания Пинясова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17.09.2011г., согласно которых он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что примерно в 16 ч. 00 мин. 14 сентября 2011 года он пришел к дому Н. проживающей по адресу: город Армавир, улица <...> квартира <...>Ранее он осуществлял ремонтные работы в указанной квартире. Через незапертую калитку зашел на территорию двора дома и подошел к входной двери квартиры № <...>. Дернув ручку, понял, что она не заперта и решил пройти в квартиру. Когда зашел непосредственно в квартиру, сразу зашел на кухню. Хозяев дома не увидел, при этом обнаружил на стиральной машинке, которая расположена с левой стороны от входа, кошелек. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, решил похитить содержимое кошелька, взял его с поверхности стиральной машины, открыл и вытащил из него все деньги, а именно 2000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей. После чего быстро положил деньги в карман и с места кражи скрылся. Похищенные деньги потратил на выпивку и продукты.
Суд принимает за достоверные признательные показания Пинясова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также сообщенные им факты в протоколе принятия явки с повинной, поскольку эти показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Версия подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, напротив, опровергается совокупностью нижеприведенных доказательств.
Виновность подсудимого Пинясова Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом явки с повинной Пинясова Е.В. от 17.09.2011г., в ходе которой он собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно сообщил о том, что 14 сентября 2011 года примерно в 16 час. он пришел к дому № <...> кв.<...> по улице <...> в городе Армавире к своим знакомым, входная дверь была открыта, в помещении никого не было, прошел на кухню, где с поверхности стиральной машины взял кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды.
Явка с повинной получена в порядке, предусмотренном УПКРФ.
показаниями потерпевшей Н., которая показала, что 14 сентября 2011 года, после в 14 часов находилась дома в кВ.<...> по ул. <...> в г.Армавире, при этом входную квартиры оставила не запертой, так как с учебы должны были вернуться ее дети, а сама прилегла в спальной комнате отдохнуть. В период времени с 16 до 17 часов этого дня, она слышала звук открывавшейся входной двери в квартиру, однако сразу не придала этому значение, так как подумала, что домой зашли дети. Спустя несколько минут, подошла к выходу и увидела, что дома никого нет, а входная дверь квартиры и калитка открыты настежь. Никого во дворе так же не было. Минут через пять домой пришла дочь и попросила денег. Она сразу подошла к стиральной машине, на которой лежал ее кошелек, открыла его и обнаружила отсутствие денег в сумме 2000 рублей купюрами две штуки по 1000 рублей. Она сразу поняла, что кто-то проник в дом и совершил кражу. Созвонившись с супругом, она по его совету, сразу направилась по соседям и стала расспрашивать не видели ли они посторонних лиц. Сосед – К. окна которого расположены напротив входа в ее квартиру, пояснил, что к ней в квартиру в вышеуказанный период времени заходил мастер, осуществлявший ремонтные работы – Пинясов Е. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она об этом сразу сообщила супругу. На следующий день, супруг встретился с Пинясовым Е., который отрицал факт появления в их доме и хищении денег из ее кошелька. 13 сентября 2011 года она была в отъезде, вернулась только утром 14 сентября 2011г., в связи с чем, 13.09.2011г. подсудимый не мог с не встречаться. В ходе следствия она написала заявление о возмещении ей причиненного ущерба, так как пожалела Пинясова, с его матерью она работала, но это не соответствует действительности, ущерб ей не возмещен. Но тем не менее, она не имеет претензий материального и морального характера, просит Пинясова не наказывать строго.
Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны не установлено. Ее показания носили последовательный характер как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
показаниями свидетеля К. который показал, что проживает по соседству с семьей Н. у них общий двор, его окна выходят непосредственно к входу Н. С июля по август 2011 года в квартире Н. велись ремонтные работы. Он видел парня, как позже ему стало известно Пинясова Е. который укладывал плитку в квартире Н. 14 сентября 2011 года, это была среда, он –свидетель, находился дома, к нему должен был придти на репетиторство парень, которого он ожидал к 16 часам 30 минут. Примерно в 16 часов 15 минут во дворе залаяла его собака, и он подумал, что к нему пришел ученик на репетиторство, в связи с чем, выглянул в окно, и увидел как Пинясов Е. поднялся на крыльцо квартиры № 5, где проживает семья Н. открыл калитку и вошел. Было видно, что Пинясов Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. На теле Пинясова Е. не было рубашки. Он твердо уверен, что это был именно он, так как окна его дома от крыльца квартиры Н. расположены на расстоянии не более 4-х метров. В свою очередь у него очень хорошее зрение и память. Этому визиту значения не придал, так как знал, что это мастер по ремонту. Спустя некоторое время к нему домой обратилась соседка Н., которая взволнованно стала расспрашивать, не видел ли он кого-либо посторонних в нашем дворе. Он рассказал ей, что видел их мастера по укладки плитки – Пинясова Е., который в 16 часов 15 минут заходил к ним домой. Н. сообщила, что у нее из кошелька пропали деньги. Вечером 17 сентября 2011 года к нему домой обратились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о произошедшем 14 сентября 2011 года. Он вновь сообщил сотрудникам полиции вышеизложенное, после чего к нему подошел Пинясов Е., в присутствии которого он также это подтвердил.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания этого свидетеля, поскольку он не имеет никакой личной или иной заинтересованности в исходе дела, личных отношений с подсудимым не имел, оснований для его оговора не установлено. Показания данного свидетеля носят последовательный характер на всех стадиях расследования и не имеют никаких противоречий.
показаниями свидетеля Н., который показал, что 14 сентября 2011 года, примерно в 17 час. когда он находился на работе, ему позвонила супруга, которая сообщила о том, что у нее из кошелька пропали деньги в сумме 2000 рублей. Он сказал, чтобы супруга не паниковала и походила по соседям, которые проживают во дворе их дома, и поспрашивала, кто из посторонних заходил в их квартиру. От соседа К. узнали, что тот видел как к ним в дом, в вышеуказанный период времени заходил наш плиточник Пинясов Е. который находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, он встретился с Пинясовым Е., тот отрицал факт посещения его дома и хищения денег у его супруги, затем со своими родственниками стал обвинять его и супруг в клевете, поэтому они обратились в полицию. Ущерб от кражи не возмещен.
Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля К., и сомнений в правдивости у суда не вызывают.
протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена квартира № <...> дома № <...> по улице <...> в городе Армавире и зафиксирован факт отсутствия в кошельке денежных средств.
протоколом проверки показаний подозреваемого Пинясова Е.В. на месте от 07.10.2011г. с фототаблицами, в ходе которого Пинясов Е.В. в присутствии понятых и защитника указал место и механизм совершенной им кражи денежных средств из квартиры Н. расположенной по адресу: город Армавир, улица <...> квартира № <...>.
протоколом осмотра предметов, которым изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелек, был осмотрен.
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которым изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелек, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Пинясовым Е.В. от12.10.2011, в ходе которого К. подтвердил свои показания и настаивал на том, что видел Пинясова Е.В. 14 сентября 2011 года в 16 часов 15 минут, поднимающимися в квартиру № <...> дома № <...> по улице <...> в городе Армавире, где проживает семья Н.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011г. по заявлению Пинясова Е.В. на неправомерные действия сотрудником полиции по фактам оказания на него воздействия, под которым он сделал явку с повинной и дал признательные показания. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УКРФ в отношении следователя Я. и оперуполномоченного Б., за отсутствием в их действиях состава преступления.
Показаниями обвиняемого Пинясова Е.В. в ходе допроса 10.10.2011г. в части дачи им всех показаний по делу самостоятельно, без оказания чьего либо давления.
Доказательства, стороны защиты, не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления :
Так, свидетель Б. суду показал, что является охранником супермаркета «Пчелка» и знает Пинясова Е.В., как постоянного клиента магазина. Действительно в середине сентября 2011 года, во второй половине дня, он-свидетель, помогал Пинясову Е. достать из глубокого ящика арбуз, но точную дату и время не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля защиты Ш. – продавца- кассира магазина «Пчелка», также следует, что в середине сентября 2011 года, в послеобеденное время, Пинясов Е. покупал в их магазине арбуз и семечки, но точную дату она не помнит.
Свидетель У., суду показала, что с 1 мая 2011 года она проживает в гражданском браке с Пинясовым Евгением. 14 сентября 2011 года, на протяжении всего дня, они с Пинясовым Е. находились дома, поскольку она очень плохо себя чувствовала в виду излишне выпитого накануне спиртного. Пинясов Е. вышел из дома только один раз в супермаркет «Пчелка» за продуктами, примерно в 16-17 часов, и отсутствовал не более 20-30 минут. По возвращению из супермаркета он принес домой следующие продукты: арбуз, семечки, курицу и т.д. Эту кражу он не мог совершить, так как в деньгах не нуждается, поскольку она-свидетель, хорошо зарабатывает, и когда ему нужно, то всегда дает деньги. Они пытались разобраться в случившемся, ей не понятно, почему сосед Н. указывает, что видел как Пинясов Е.В. заходил 14.09.2011г. домой к Нестеренко и на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически оценивает показания свидетеля У., о том, что Пинясов 14.09.2011г. покидал дом только один раз на непродолжительное время для приобретения продуктов, поскольку она является близким человеком для подсудимого, исходя из ее «болезненного состояния» в этот день могла точно не проконтролировать период его отсутствия дома.
Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает обвинение Пинясова Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку Пинясов Е.В. незаконно проник в квартиру потерпевшей Н. являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ее имущество - денежные средства в размере 2000 рублей.
Доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критериям относимости, допустимости, а своей совокупности достаточности. Все доказательства согласуются между собой, логично дополняют друг друга и не имеют между собой существенных противоречий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного; мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать виновного; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются : наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.
Из указанных обстоятельств суд исключает «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку этот факт отрицали как потерпевшая, так и подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправлении виновного Пинясова Е.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УКРФ, принимая при этом во внимание, что Пинясов трудоспособного возраста, ограничений к труду не имеет\.
Указанное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
Оснований для применения ст. 64 УКРФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пинясова Е.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 \ сто тысяч \ рублей.
Меру пресечения Пинясову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей Н. после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись Приговор вступил в законную силу 1.12.2011