дело № 1-492/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир «23» ноября 2011 года
Армавирский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего федерального судьи Кукса В.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С., подсудимого Якуба В.Ю., его защитника-адвоката Бачерикова Г.В., предоставившего удостоверение № 4032, ордер № 530545, при секретаре Дроганец Н.В., а так же при участии потерпевшего Ю1, его представителя – адвоката П., представившей удостоверение № 1575 и ордер № 041593, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
ЯКУБА В.Ю., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Якуба В.Ю. совершил преступление квалифицируемое, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанное преступление, согласно обвинению, с объёмом которого согласился подсудимый, совершено Якуба В.Ю. при следующих обстоятельствах.
07.05.2011 примерно в 23 час. 40 мин. в г. Армавире водитель Якуба В.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-21093, <...>, осуществлял движение по ул. Сов. Армии, двигаясь со стороны ул. Кирова в направлении ул. Урицкого и со скоростью примерно 40 км/час приближался к участку дороги, расположенному в районе дома №218/4.
В это же время, пешеход Ю пересекал проезжую часть ул. Сов. Армии напротив дома №218/4, с нечетной стороны, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.2 «зебра» приложение №2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» приложение №1 к ПДД РФ, слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21093, <...>.
Водитель Якуба В.Ю. 07.05.2011 в указанное время, управляя автомобилем ВАЗ-21093, <...>, осуществляя движение по ул.Сов. Армии, со стороны ул.Кирова в направлении ул. Урицкого, со скоростью примерно 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в отсутствии пешеходов, своевременно не увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход Ю, которого он был обязан пропустить, и не пропустив пешехода, продолжил движение прямо. Располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода, путем применения экстренного торможения, водитель Якуба В.Ю. своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, и передней правой часть кузова автомобиля, допустил наезд на пешехода Ю, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действуя не предусмотрительно и проявив невнимательность, водитель Якуба В.Ю., нарушил требования Правил дорожного движения, которые предусматривают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу(п. 14.1). В результате происшедшего ДТП, пешеходу Ю, согласно заключению СМЭ № 485/2011 от 30.09.2011г. была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой нижней конечности : тяжелая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг правой теменной и височных долей, острая субдуральная гематома справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, многофрагментарный вдавленный перелом правых лобной, височной и теменной костей, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, со смещением, средней трети правой ключицы, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела, осложнившаяся развитием - отек головного мозга тяжелой степени, развитие в позднем послеоперационном периоде левосторонней пневмонии, которая, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ю наступила 11.07.2011 в результате развития у него отека головного мозга, осложнившего течение полученной им вышеописанной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности и находится в прямой причинной связи с ДТП.
В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Якуба В.Ю. обвинения, подсудимый признал себя виновным, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Бачериков Г.В. ходатайство поддержал, потерпевший Ю1., его представитель – адвокат П и государственный обвинитель Сергеев А.С. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено Якуба В.Ю. добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Якуба В.Ю. согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Якуба В.Ю<...> управляя автомобилем ВАЗ-21093, <...>, в нарушение требований п.п. 1.5; 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявил не внимательность, непредусмотрительность, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля. Не принял возможных мер для обеспечения безопасности движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в отсутствии пешеходов и своевременно не увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход Ю, которого он(Якуба В.Ю.), будучи обязанным пропустить не пропустил и продолжил движение прямо, и располагая технической возможностью предотвратить ДТП, передней правой частью кузова управляемого им автомобиля ВАЗ-21093, допустил наезд на пешехода Ю В результате чего, Ю была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой нижней конечности : тяжелая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, конт
В этой связи суд соглашается с доводами стороны обвинения и признает вину Якуба В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - доказанной.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Якуба В.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 105). В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к убеждению в том, что Якуба В.Ю., подлежит наказанию на общих основаниях.
При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести(ст. 15 УК РФ); личность виновного - ранее не судимого, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Работающего в должности тракторист-машинист. По месту жительства и по месту работы характеризуемого положительно. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, молодой возраст виновного, и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
Почтовый перевод на сумму 20 000 руб., при отсутствии в платежном документе сведений о плательщике, адресе получателя, в связи с чем, не полученный потерпевшим и возвращенный подсудимому, не может быть учтен судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так же как и не усматривает оснований к освобождению виновного от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого – впервые совершившего не умышленное преступление, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего(представителя) настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества.
Поэтому суд назначает Якуба В.Ю. наказание, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкций ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
Поскольку Якуба В.Ю. ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за совершение неосторожного преступления средней тяжести, то вид исправительного учреждения, для отбытия, назначаемого ему наказания, следует определить, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония- поселение.
К месту отбытия наказания, Якуба В.Ю. в силу требований Закона(ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ), обязан следовать самостоятельно, за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем, срок назначенного ему наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).
С учетом данных о личности виновного и назначаемого судом наказания, меру пресечения в отношении Якуба В.Ю., до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-21093, <...>, хранящийся у Якуба В.Ю., после вступления приговора суда в законную силу, необходимо вернуть по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЯКУБА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03(три) года, с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Осужденному Якуба В.Ю. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания осужденному Якуба В.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Меру пресечения осужденному Якуба В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093, <...>, хранящийся у Якуба В.Ю., после вступления приговора суда в законную силу - вернуть по принадлежности Якуба В.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор вступил в законную силу с 21.12.2011