К делу №1- 519 /2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Армавир 13 декабря 2011 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего федерального судьи Съемщиковой Г.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Армавира – Сергеева А.С.
обвиняемого: Андриенко А.В..
защитника : Савицкой Е.А.. представившей удостоверение № 4420 и ордер №502134
потерпевшей: Н.
при секретаре: Купянской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Андриенко А.В., <...>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УКРФ.
У С Т А Н О В И Л:
Андриенко А.В. обвиняется в совершении преступления квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим механическим средством Правил дорожного движения РФ, находящимся в нетрезвом состоянии, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из обвинительного заключения следует, что 21 июня 2011 года примерно в 02 часа 45 минут в г. Армавире водитель Андриенко А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом <...> без государственного регистрационного знака, с пассажиром Н., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имея водительского удостоверения, на право управлением транспортным средством данной категории - «А», будучи ранее лишенным водительского удостоверения категории «В», находясь без мотошлемов, осуществлял движение по ул. Р. Люксембург, двигался со стороны ул. Урицкого в направлении ул. Пугачева, со скоростью примерно 70 км/час и приближался к перекрестку с ул. Пугачева.
На тот момент было темное время суток, на ул. Р. Люксембург работало уличное освещение. Проезжая часть ул. Р. Люксембург предназначена для одностороннего движения, имеет две полосы движения, разделенные между собой пунктирной линией дорожной разметки, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытии на момент ДТП была влажная. Перекресток ул. Р. Люксембург и ул. Пугачева, в г. Армавире, не регулируемый, по ул. Р. Люксембург по ходу движения мотоцикла были установлены дорожные знаки 2.1 «главная дорога», 8.13 «направление главной дороги направо, 5.6 «конец дороги с односторонним движением», а также дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход».
Водитель Андриенко А.В. нарушил требования п.п. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:
1.3-Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2-В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Водитель Андриенко А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом <...> без государственного регистрационного знака, с пассажиром Н., осуществлял движение со скоростью примерно 70 км/час, которая превышала установленную ограничением скорость в населенном пункте, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по ул. Р. Люксембург приблизился к перекрестку с ул. Пугачева, где по ходу его движения установлены дорожные знаки 5.6 «конец дороги с односторонним движением» и 8.13 «направление главной дороги направо», при этом не учитывал сложные дорожные условия на данном участке дороги, особенности перекрестка, связанные с опасным поворотом направо, перед поворотом, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, создавая опасность для движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил опрокидывание мотоцикла на бок, при этом действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате опрокидывания пассажир, гр-ка. Н. вылетела с мотоцикла, который своими колесами допустил наезд на бетонное ограждение, расположенное напротив дома №<...> по ул. <...>
В результате происшедшего ДТП: согласно заключения судебно медицинской экспертизы №1297/201 1 от 27.10.2011г., Н. причинена сочетанная травма: сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости справа, перелом лонной и седалищной костей с двух сторон со смещением, интрафораминальный перелом крестца справа со смещением, перелом вертлужной впадины слева без смещения, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получена потерпевшей в условиях ДТП, 21.06.2011г.
Полученные Н. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, потерпевшая Н., подсудимый Андриенко А.В. и его защитник Савицкая Е.А. заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.
В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая Н., пояснила, что они с подсудимым проживают вместе, ведут общее хозяйство, после совершения ДТП посещал, её в больнице, загладил материальный ущерб и моральный вред, раскаялся и они примирились, никаких претензий к обвиняемому у неё нет.
Обвиняемый и его адвокат просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей. Обвиняемый впервые совершил преступление, в содеянном, раскаялся оказывал и оказывает материальную помощь.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, с учетом общественной опасности совершенного преступления.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей Н. и обвиняемого Андриенко А.В. о прекращении дела в связи с примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», вступившим в законную силу 09.12.2011 г. изменена категория данного преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление в котором обвиняется Андриенко А.В. отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, при этом преступление им совершено впервые.
В силу требований ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», вступившим в законную силу 09.12.2011 г. изменен размер наказания по ч.2 ст. 264 УК РФ ухудшающий положение подсудимого, в связи с чем подлежит применению прежняя редакция УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая Н.. добровольно в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, претензий к последнему не имеет, поведение самого обвиняемого свидетельствует о том, что он осознал свой поступок, в содеянном раскаивается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства мотоцикл <...>, подлежит оставлению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Андриенко А.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу мотоцикл <...> после вступления постановления в законную силу оставить у Андриенко А.В.
Копию постановления направить командиру роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру для принятия решения в отношении Андриенко А.В. в порядке административного производства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Съемщикова Г.Н. Постановление вступило в законную силу 27.12.2011 г.