К делу № 1-491/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Армавир 11 ноября 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погребняк С.В.,
с участием государственного обвинителя Канюк С.А.,
потерпевшей А.,
подсудимого Дудорева В.И.,
защитника Черного С.А., представившего удостоверение № 4360 и ордер № 811005,
при секретаре Петоян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дудорева В.И., <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26.09.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудорев В.И. совершил преступление, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Дудорев В.И. 10 июля 2011 года около 13 часов 30 минут, пришел к домовладению <...> в г.Армавире, в котором проживает его знакомая А. Убедившись в том, что А. в домовладении отсутствует и там никого нет, у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из указанного домовладения. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дудорев В.И. достоверно зная о том, что ключи от дверного замка входной двери домовладения, находятся в ящике тумбы, расположенной в веранде домовладения, извлек их оттуда и с их помощью открыл входную дверь домовладения. Далее, продолжая свои преступные действия, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, Дудорев В.И. незаконно проник внутрь указанного домовладения № <...>, являющегося жилищем, где прошел в первую жилую комнату домовладения и около 13 час. 35 мин. того же дня, из шкатулки, расположенной на оконном подоконнике, рукой извлек наличные деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие А., из банки, расположенной рядом с указанной шкатулкой, рукой извлек наличные деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие А., после чего со стола, расположенного в той же комнате, взял сотовый телефон «Nokia TVE 71», стоимостью 1500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Затем, Дудорев В.И. прошел во вторую комнату домовладения, где с расположенной там мебельной стенки взял сотовый телефон «Samsung GT-S 5560», стоимостью 5000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий А. После этого, Дудорев В.И. с вышеуказанным имуществом, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его и причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.
В судебном заседании свою вину Дудорев В.И. полностью признал и согласился с предъявленным обвинением.
Осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, согласно ст.314 УПК РФ, подсудимым добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд также пришел к убеждению, что выводы следствия, обосновывающие виновность подсудимого, согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются достоверными и объективными, суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Дудорева В.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Дудорев В.И. противоправно, умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, проник внутрь домовладения, расположенного по адресу: г.Армавир, <...>, являющегося жилищем потерпевшей А., где похитил имущество, принадлежащее потерпевшей А., чем причинил последней, материальный ущерб на сумму 8600 рублей, который, учитывая имущественное положение А., является для неё значительным.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность виновного, который, как следует из требования о судимости – ранее не судим, конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дудореву В.И., согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у Дудорева В.И. малолетнего ребенка, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка Дудорева В.И. с повинной о совершенном им преступлении, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, то, что Дудорев В.И. признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, принимал участие в боевых действиях, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Дудорева В.И. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, в частности явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказания за данное преступление, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания Дудореву В.И. не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания Дудореву В.И. ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.
В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, Дудореву В.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia TVE 71», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей А., необходимо возвратить по принадлежности А.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дудорева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Дудореву В.И. исчислять с 11 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения Дудорева В.И. под стражей с 26.09.2011 года до 11.11.2011 года.
Меру пресечения Дудореву В.И. – заключение под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia TVE 71», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей А. - возвратить по принадлежности потерпевшей А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Погребняк Приговор вступил в законную силу 21.11.2011 года