Дело № 1-52/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Армавир Краснодарского края 07 февраля 2012г.
Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Клюшиной С.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г.
подсудимого Мовсесяна Н.Г.
защитника-адвоката Зурнаджян Р.С.
представившего удостоверение № 2400 и ордер № 305806
с участием потерпевшей З.Л.
при секретаре Яровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- Мовсесяна Н.Г., родившегося <...>
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л :
Мовсесян Н.Г. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13.09.2011г. около 04 часов 00 минут подсудимый Мовсесян Н.Г. находился возле дома № 99 по ул.Р.Люксембург г.Армавира со своей знакомой З.Л. Увидев, что из кармана куртки З.Л. торчит кошелек, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного кошелька с находившимся в нем наличными деньгами, принадлежащими З.Л. Во исполнение своего преступного замысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою собственность, подсудимый Мовсесян Н.Г. подошел к З.Л., после чего, воспользовавшись тем, что последняя за его действиями не наблюдает и его действия носят тайный характер, подсудимый своей рукой, из кармана куртки, одетой на З.Л., вынул выше указанный кошелек, не представляющий ценности, с находившимися в нем наличными деньгами в сумме 2 500 руб. и банковской картой «Крайинвестбанк», не представляющей ценности, принадлежащие З.Л., и удерживая его в руках, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил З.Л. значительный ущерб на общую сумму 2 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мовсесян Н.Г. виновным себя полностью признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что 13.09.2011г. около 03 часов он познакомился с З.Л. и они пошли гулять. Когда они гуляли, то он увидел у З.Л., торчащий из кармана куртки кошелек. У него возник умысел на кражу кошелька, он отвлек З.Л. и незаметно для нее вытащил из кармана куртки кошелек и впоследствии с похищенным ушел. Деньги и пластиковую карту он оставил себе, а кошелек выбросил. В этот же день он в отделе полиции добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая З.Л. пояснила, что 13.09.2011г. около 03 часов познакомилась с Мовсесяном Н.Г. и они пошли гулять. Около 04 часов подойдя к дому № 99 по ул.Р.Люксембург Мовсесян Н.Г. подошел к ней, обнял ее и в это время она почувствовала, что Мовсесян Н.Г. вытащил у нее из кармана куртки кошелек. Когда она потребовала вернуть кошелек, то Мовсесян Н.Г. сказал, что ничего не похищал и ушел в неизвестном направлении.
Из показаний свидетеля В.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г.Армавиру. 13.09.2011г. им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего кражу у З.Л. В ходе проведенных мероприятий был установлен Мовсесян Н.Г., который был доставлен в отдел полиции, где собственноручно, добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления.
Письменные материалы уголовного дела:
-протокол о принятии устного заявления от З.Л., в котором она сообщила о том, что 13.09.2011г. в 04 часа 00минут из кармана куртки был похищен кошелек в котором находились денежные средства в размере 2500руб.
-протокол выемки от 13.09.2011г. из которого следует, что у Мовсесяна Н.Г. изъяты денежные средства в сумме 2 500 руб. и банковская карта «Крайинвестбанка», похищенные у потерпевшей З.Л.
-протокол явки с повинной Мовсесяна Н.Г. в которой он сообщил, что 13.09.2011г. примерно в 04 часа он из кармана куртки З.Л. похитил кошелек с денежными средствами в размере 2 500 руб. и банковской картой «Крайинвестбанка»
-протокол осмотра наличных денежных средств в размере 2 500 руб. и банковской карты «Крайинвестбанка», изъятых в ходе выемки у Мовсесяна Н.Г., постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств
-протокол предъявления для опознания З.Л. банковской карты «Крайинвестбанка», в ходе проведения которого З.Л. уверенно опознала принадлежащую ей банковскую карту «Крайинвестбанка».
Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.
Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г), как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей., так как подсудимый из кармана куртки потерпевшей З.Л. совершил кражу кошелька, в котором находились денежные средства в размере 2500руб. и банковская карта «Крайинвестбанка».
Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей, которая учится и не имеет самостоятельного заработка, органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ей ущерб правомерно признан как значительный ущерб.
По месту жительства Мовсесян Н.Г. характеризуется положительно.
Согласно справки ГУЗ «Психоневрологический диспансер № 2» ДЗ КК Мовсесян Н.Г. в 2007году находился на стационарном обследовании, с диагнозом: <...>. Согласно заключения комиссии экспертов № <...> от 08.11.2011г. Мовсесян Н.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако степень изменений со стороны психики Мовсесяна Н.Г. не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими в момент правонарушения. В момент инкриминируемого ему преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, действия его были последовательны и целенаправленны. По своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, обладает способностью к самостоятельному совершению своих действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мовсесян Н.Г. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению суд в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УКРФ, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.
Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного Мовсесяном Н.Г. степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Мовсесяна Н.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства – наличные денежные средства и банковскую карту «Крайинвестбанка», хранящиеся у потерпевшей З.Л., после вступления приговора в законную силу передать по их принадлежности потерпевшей З.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья подпись С.А.Клюшина. Приговор вступил в законную силу 17.02.2012г.