К делу № 1- 548/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Кун О.П.,
с участием: государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
города Армавира Максаковой Е.П.,
подсудимого Котоврасова Е.Н.,
защитника адвоката Чурилова Е.В.,
представившего ордер № 390277
и удостоверение №<...>,
потерпевшего М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Котоврасова Е.Н., <...>, несудимого, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Котоврасов Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемого, как покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно обвинительного заключения, с которым согласен подсудимый, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
-03.09.2011 г. в период времени с 03 ч. 00 мин. до 03 ч. 30 мин. Котоврасов Е.Н. вместе со своим знакомым Р.Р. находился в автомобиле последнего, около ресторана «Астория», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина 88, где на парковке около ресторана увидел находившийся там скутер «Stels Skif» (Стелс Скиф), с целью внезапно возникшего умысла на открытое хищение указанного скутера, принадлежащего М.В., он вышел из автомобиля Р.Р. и подошел к указанному скутеру, где осознавая, что находящийся рядом Р.Р. (уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления), понимает противоправный характер его действий, снял указанный скутер «Stels Skif» (Стелс Скиф), стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий М.В. с подножки и покатил его в сторону фотоцентра «Кодак», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кирова 53 «а», где попытался привести его двигатель в действие и на нем скрыться с места преступления, однако до конца свой преступный умысел он довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как без ключей зажигания не смог привести двигатель скутера в действие, после чего оставил скутер на вышеуказанном месте и скрылся с места преступления. Своими противоправными действиями Котоврасов Е.Н. в случае доведения своего умысла до конца мог бы причинить М.В. ущерб в сумме 15.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Котоврасов Е.Н., после проведенных консультаций с адвокатом Чуриловым Е.В., поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший М.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил не наказывать строго подсудимого, пояснив, что гражданский иск по данному уголовному делу, иные требования материального или морального характера им не заявлены, при определении вида и меры наказания просил учесть, что он примерился с Котоврасовым Е.Н., тот обязался возместить ему материальный ущерб и моральный вред, просил у него прощении за содеянное и он простил его.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Котоврасову Е.Н. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимый Котоврасов Е.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на то потерпевшей стороны и стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и постановляет рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имеется, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка, инкриминируемого Котоврасову Е.Н. преступного деяния.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что Котоврасов Е.Н., 03.09.2011 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь около ресторана «Астория», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 88, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Котоврасов Е.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не наблюдался, заявлений о каких-либо психических заболеваниях от него не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Котоврасов Е.Н. не судим, трудоустроен, его заработная плата составляет 13.000 руб./месяц, не женат, имеет на иждивении малолетнего сына - <...>, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, дал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшего.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, его отношение к содеянному – явку с повинной, полное признание вины, раскаивание в содеянном.
В соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие у Котоврасова Е.Н. малолетнего сына и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Котоврасовым Е.Н. преступления, указанные смягчающие обстоятельства суд, не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Определяя Котоврасову Е.Н. размер наказания, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, а также учитывая его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного Котоврасовым Е.Н. преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить Котоврасову Е.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества в пределах санкции части 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы.
При этом, руководствуясь ч. 6.1. ст. 299 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Котоврасовым Е.Н. преступления и степени его общественной опасности, наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ и предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Котоврасов Е.Н., на менее тяжкую.
Меру пресечения Котоврасову Е.Н., с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей стороне.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312,313,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Котоврасова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив осужденному следующие ограничения:
-встать на временный регистрационный учет в УФМС России по Краснодарскому краю в городе Армавире по адресу: <...> на срок отбытия наказания - два года;
-не изменять места пребывания и места работы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный выше орган два раза в месяц на регистрацию;
-не выезжать за пределы административных границ муниципального образования город Армавир Краснодарского края;
-не уходить из жилища с 22 часов до 06 часов, не посещать в дневное и вечернее время места, в которых распиваются спиртные напитки (рестораны, кафе, бары);
-не допускать административных правонарушений.
Меру пресечения, избранную осужденному Котоврасову Е.Н. органом предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять Котоврасову Е.Н. с момента его постановки на учет в специализированном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
<...>
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу 15.02.2012 года.