К делу № 1-13/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: государственного обвинителя
помощника прокурора
города Армавира Сергеева А.С.,
подсудимого Куприйчука Д.В.,
и его защитника адвоката Лазаренко А.А.,
представившего ордер №535525
и удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Куприйчука Д.В., <...>, осужденного: <...>, отбывает наказание, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куприйчук Д.В., в период времени с 19 часов 00 минут 09 сентября 2011 года до 05 часов 00 минут 10 сентября 2011 года, находясь на законных основаниях в квартире <...>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительного заключения, с которым согласен подсудимый, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
-в период времени с 19 часов 00 минут 09 сентября 2011 года до 05 часов 00 минут 10 сентября 2011 года, находясь на законных основаниях в жилище Р.Н. - в квартире <...>, Куприйчук Д.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившиеся в квартире и принадлежащее Р.Н. имущество: ДВД-проигрыватель «ЭЛДжи-440», стоимостью 1.000 рублей, сотовый телефон «ЭлДжи-105», стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 5.000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6.500 рублей.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого и его защитника – адвоката Лазаренко А.А. с материалами уголовного дела, в соответствии с пунктом 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Куприйчук Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Куприйчук Д.В. и защита в лице адвоката Лазаренко А.А., после проведенных консультаций, поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый и защита признали в полном объеме, подсудимый в содеянном раскаивался.
Потерпевшая Р.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направив в адрес суда заявление просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала, просила суд не лишать свободы подсудимого, так как тот возместил ей ущерб, причиненный преступлением, гражданский иск ею не заявлен.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, в объеме предъявленного Куприйчуку Д.В. обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимый Куприйчук Д.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на то потерпевшей стороны и стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, постановив рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд находит, что органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка, инкриминируемого Куприйчуку Д.В. преступного деяния.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что Куприйчук Д.В., находясь в квартире <...>, в период времени с 19 часов 00 минут 09 сентября 2011 года до 05 часов 00 минут 10 сентября 2011 года, совершил умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что Куприйчук Д.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не наблюдался, заявлений о каких-либо психических заболеваниях от него не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Куприйчук Д.В. осужден: 22.11.2005 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.04.2008 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены; 23.09.2011 года Армавирским городским судом по п. «а» ч.3. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание.
Таким образом, Куприйчук Д.В., будучи осужденным за аналогичные умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
При назначения вида и меры наказания, принимая во внимание рецидив преступлений, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности ранее совершенных Куприйчуком Д.В. преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, который дал явку с повинной, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаивался в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, потерпевшей стороне. Однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Куприйчуком Д.В. преступления, указанные смягчающие обстоятельства суд, не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Так же, судом не усматривается и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условную меру наказания.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Куприйчуку Д.В., в соответствии с пунктом «а» части первой ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Куприйчука Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
При этом, руководствуясь ч. 6.1. ст. 299 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Куприйчуком Д.В. преступления и степени его общественной опасности, наличии обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ и предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Куприйчук Д.В., на менее тяжкую.
С учетом наличия у подсудимого рецидива преступлений, суд при определении меры наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ и пунктом 7 ст. 316 УПК РФ, находит необходимым назначить Куприйчуку Д.В. наказание не менее 1/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом, принимая во внимание, что подсудимый Куприйчук Д.В. обвиняемый в совершении настоящего преступления, совершенного им в ночь с 09 сентября на 10 сентября 20011 года, которое совершил до вынесения приговора Армавирского городского суда от 23.09.2011, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединяет к настоящему приговору, наказание по приговору Армавирского городского суда от 23.09.2011 года и считает необходимым окончательно назначить Куприйчуку Д.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Армавирского городского суда от 23.09.2011 года.
При назначении вида исправительного учреждения Куприйчуку Д.В., суд, руководствуется пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим исправительные колонии строгого режима.
Избранную судом меру пресечения - содержание под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312,313,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Куприйчука Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Армавирского городского суда от 23.09.2011 года, окончательно назначить Куприйчуку Д.В. к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Куприйчуку Д.В. по настоящему приговору исчислять с 13 января 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Куприйчуком Д.В. по приговору Армавирского городского суда от 23.09.2011 года - с 23.09.2011 года по 12 января 2012 года включительно.
Избранную судом меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу не менять.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу 30.01.2012 года.