ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к делу № 1-513/11
город Армавир 30 ноября 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Сергиенко О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Армавира Максаковой Е.П., подсудимого Иванец Я.А., защитника адвоката Мурадова М.Ю., потерпевшего Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:
ИВАНЕЦ Я.А., родившегося <...> года в поселке <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. <...>, со средним образованием, холостого, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванец Я.А. совершил два преступления, квалифицируемые как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, а другое с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершенны при следующих обстоятельствах:
02.07.2011 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Иванец Я.А., находился в одной из комнат дома, расположенного по адресу: город Армавир, <...>, вместе со своими знакомыми В.., Ф.., на законных основаниях, с разрешения и в присутствии хозяина домовладения Н.., обратившегося к ним с просьбой отремонтировать его компьютер. В тот же день, около 19 часов 30 минут Иванец Я.А., выходя из комнаты, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил из ниши мебельной стенки, расположенной в указанной комнате, принадлежащий Н.. мобильный телефон «Нокиа 6303», стоимостью 3 500 руб., с флэшкартой, стоимостью 500 руб., и сим-картой, спрятав телефон под одеждой за поясом своих брюк и скрывшись с похищенным с места преступления, чем причинил Н.. значительный ущерб в сумме 4 000 руб.
26.07.2011 года, около 2 часа 00 минут, Иванец Я.А., находясь около дома <...> города Армавира, где расположено отделение № <...> поликлиники № <...> МБУЗ «<данные изъяты>» города Армавира, убедившись, на улице нет людей, никто не наблюдает за его действиями, осознавая, что его действия носят тайный характер, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рывком открыл решетку окна кабинета № <...> и незаконно проник в помещение указанного отделения поликлиники, где, пройдя в регистратуру и отсоединив от электрической сети стоявший на столе компьютер системный блок с монитором, с принтером, клавиатурой, компьютерной мышкой, перенес похищенное на подоконник окна кабинета № <...>, а затем в кустарник, расположенный около дома 14 по ул. Анапской города Армавира, и таким образом тайно похитил: компьютерный системный блок «IMANGO», стоимостью 5000 руб., монитор «Samsung master 763 МВ», стоимостью 1000 руб., принтер МФУ Brother DCP-7030, стоимостью 5990 руб., компьютерную клавиатуру, компьютерную мышку, чем причинил МБУЗ «<данные изъяты>» города Армавира ущерб в сумме 11 990 руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Иванец Я.А. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи телефона Н.. не признал, а в совершении кражи имущества МБУЗ «<данные изъяты>» признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Иванец Я.А. в вышеуказанных преступлениях подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так виновность Иванец Я.А. в совершении кражи телефона Н. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Н.., допрошенного в судебном заседании о том, что примерно в 19 часов 2 июля 2011 года он обратился на улице к трем ранее незнакомым ему парням, как узнал в последствии Ф.., Иванец Я.А., В.., с просьбой настроить его компьютер, находившийся у него дома по <...>, в городе Армавира, провел их в комнату, где находился компьютер, после чего они стали проводить какие-то операции с компьютером. Его мобильный телефон «Нокиа 6303» находился в нише мебельной стенки, однако сразу после ухода указанных лиц он обнаружил, что телефон отсутствует. После чего он догнал парней и попросил вернуть ему его телефон. Но они, причастность к хищению отрицали. В похищенном телефоне находилась, причиненный ущерб является для него значительным, в предварительного расследования похищенный телефон с флэш-картой ему возвращен.
Показаниями свидетеля В.., допрошенного в судебном заседании о том, что 2 июля 2011 года, в вечернее время, он вместе с знакомыми В. и Иванец Я., был в доме Н. по <...>, по его приглашению помочь с компьютером. Компьютер настраивал Иванец, а он и Ф. были тут же в комнате. Когда уходили, Н.. стал спрашивать, куда делся его мобильный телефон, стал обвинять их в хищении. Но они все сказали, что не брали телефон, вывернули карманы. Затем, когда они стали отходить от двора, Ф. кто-то позвонил на его мобильный телефон, и тот стал разговаривать, отошел от них вперед, а он, В., и Иванец шли на некотором расстоянии, следом за ним. В это время Иванец вытащил у себя из-за пояса мобильный телефон «Нокиа», показал телефон ему. Поняв, что Иванец украл мобильный телефон Н., он спросил зачем Иванец это сделал, на что Иванец ответил, что В. это не касается, впоследствии он узнал, что он Иванец продал похищенный мобильный телефон П.
Показаниями свидетеля Ф.., допрошенного в судебном заседании о том, что 2 июля 2011 года, в вечернее время, он вместе с знакомыми В. и Иванец Я., был в доме Н.. по <...>, по его приглашению помочь с компьютером. Иванец настраивал компьютер, а он и В. были в комнате. Когда уходили, Н. стал спрашивать, куда делся его мобильный телефон, стал обвинять их в хищении. Они все сказали, что не брали его телефон, вывернули карманы. Примерно через полчаса он пошел в гости к П. и находился у него дома, туда же примерно через некоторое время пришел и Иванец Я. В его присутствии Иванец показал П. мобильный телефон «Нокиа», предложив ему купить этот телефон. П. купил указанный как выяснилось далее похищенный телефон за 400 руб.
Показаниями свидетеля П.., допрошенного в судебном заседании о том, что в начале июля 2011 года, возможно 2 июля 2011 года, вечером к нему домой пришел Ф.., с которым он смотрел телевизор, разговаривал, затем к нему домой пришел Иванец Я., через некоторое время они все вышли покурить к подъезду, где Иванец из кармана своей одежды достал мобильный телефон «Нокиа», показал ему и предложил купить у него сначала за 700 руб. пояснив, что телефон принадлежит ему. Он сообщил Иванец, что мобильный телефон может приобрести за имеющиеся 400 руб., после чего Иванец продал ему телефон за указанную сумму 400 руб. Через некоторое время сотрудник уголовного розыска он узнал, что приобретенный у Иванец телефон был похищен, после чего телефон был изъят у него следователем в установленном порядке.
Заявлением Н. от 02.07.2011 года о краже принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа 6303» из его домовладения.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2011 года - дома № <...> в городе Армавире, в ходе которого следов незаконного проникновения в дом не обнаружено.
Протоколом выемки от 19.08.2011 года П.. мобильного телефона «Нокиа 6303», имей <...>
Протоколом осмотра от 23.08.2011 года предметов и постановлением от 23.08.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «Нокиа 6303», короба, товарного и кассового чеков от указанного телефона «Нокиа 6303».
Справкой от 29.08.2011 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 6303» составляет 3 500 рублей.
Виновность Иванец Я.А. в совершении кражи по компьютера, принтера из отделения № <...> поликлиники № <...> МБУЗ «<данные изъяты>» города Армавира по ул. <...> города Армавира подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями обвиняемого Иванец Я.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что свою вину в совершении кражи компьютера, принтера из отделения № <...> поликлиники № <...> МБУЗ «<данные изъяты>» города Армавира он признал полностью кража совершена им в конце июля 2011 года, примерно в ночь на 26.07. 2011 года, он пришел к дому ранее знакомого ему Ф. который проживает в районе детской поликлиники, вызвал его на улицу, где разговаривал с ним, пока мать Ф. не позвала его домой. Затем проходя мимо здания указанной детской поликлиники, он решил похитить в поликлинике компьютер, и убедившись, что на улице безлюдно, подошел к окну, дернул решетку окна, которая открылась, после чего через окно проник в поликлинику и в регистратуре, похитил компьютер с монитором, мышкой, клавиатурой и принтер. Похищенное также чрез окно перенес, клавиатуру и мышку забрал с собой, а остальное спрятал в кусты, расположенные на пересечении улиц Анапской и Сочинской в районе дома 14 по ул. Анапской города Армавира, вернувшись в последствии в указанное место не обнаружил системного блока.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. допрошенного в судебном заседании, о том, что его знакомый старший по возрасту Иванец Я.А. состоит на учете у психиатра и зачастую говорит быстро и непонятно, в конце июля 2011 года, возможно в ночь на 26.07.2011 года Иванец пришел к нему домой и вызвал его на улицу, чтоб поговорить, говорил быстро и непонятно, через несколько минут к ним подошла мать Ф. вместе с которой он ушел домой. Уже днем от матери он узнал, что около их дома сотрудники милиции нашли принтер. В этот же день он Иванец, рассказал ему, что расставшись с ним ночью, он проник через окно в расположенную неподалеку детскую поликлиники, откуда похитил компьютер. Показаниями представителя потерпевшего С. оглашенными в судебном заседании, о том, что утром 26.07.2011 года ей как заведующей филиалом детской поликлиники стало известно о незаконном проникновении в помещение поликлиники через окно кабинета № <...>, из регистратуры похищен компьютер: системный блок, стоимостью 5000 рублей, монитор «Самсунг Мастер» 763 МВ, стоимостью 1000 рублей, компьютерные клавиатура и мышка, многофункциональное устройство, стоимостью 5990 рублей. Хищением МБУЗ «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 11 990 рублей.
Показаниями свидетеля Л.., допрошенной в судебном заседании о том, что в начале августа 2011 года ею оперуполномоченной ОРЧ (по линии УР) отдела МВД России по городу Армавиру была получена оперативная информация о том, что кражу компьютера из детской поликлиники, расположенной по ул. <...>, совершил Иванец Я., после чего ею было установлено его местожительство. 09.08.2011 года он был приглашен в отдел МВД России по городу Армавиру для беседы, в ходе которой он добровольно сообщил о совершенной им краже из поликлиники, добровольно изъявил желание дать явку с повинной, которая была ею принята, зарегистрирована и направлена в следственны отдел отдела МВД России по городу Армавиру.
Отношением от 26.07.2011 года заведующей отделением № <...> поликлиники № <...> МБУЗ «<данные изъяты>» С.. о хищении компьютерной техники.
Справкой от 26.07.2011 года о стоимости похищенной компьютерной техники, согласно которой, стоимость компьютерного системного блока «IMANGO» - 5000 рублей, монитора «Samsung master 763 МВ» - 1000 рублей и принтера МФУ Brother DCP-7030 - 5990 рублей.
Протоколом явки с повинной Иванец Я.А. от 09.08.2011 года, в котором Иванец Я.А. указал о совершении им кражи из отделения № <...> поликлиники № <...> МБУЗ «<данные изъяты>» города Армавира
Протоколом осмотра места происшествия – отделения поликлиники № <...> МБУЗ «<данные изъяты>» города Армавира и прилегающей территории, в ходе которого с окна, через которое совершено проникновение в помещение поликлиники, изъяты в установленном порядке следы ладоней, а около дома 14 по ул. Анапской города Армавира обнаружены и изъяты похищенные монитор и принтер.
Заключением эксперта № 17/1226-э от 19.10.2011 года, согласно которому, один из следов ладони, изъятый при проведении осмотра места происшествия – отделения детской поликлиники, расположенного по ул. <...>, города Армавира, оставлен ладонью левой руки Иванец Я.А.
Протоколом осмотра от 27.07.2011 года предметов и постановлением от 27.07.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – похищенных монитора и принтера.
Протоколом выемки от 09.08.2011 года у Иванец Я.А. похищенных им компьютерных клавиатуры и мышки.
Протоколом осмотра от 10.08.2011 года предметов и постановлением от 26.10.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанных компьютерных клавиатуры и мышки.
Протоколом выемки от 26.10.2011 года у представителя потерпевшего С.. товарного и кассового чеков на похищенный принтер.
Протоколом осмотра от 26.10.2011 года предметов и постановлением от 26.10.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - указанных товарного и кассового чеков на принтер.
Совокупность вышеперечисленных допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, которые находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяет суду преступления, совершенные Иванец Я.А. считать установленными и его вину в совершении преступлений доказанной, позицию Иванец о непризнании вины в совершении кражи мобильного телефона у Н.. суд оценивает критически, поскольку данная позиция опровергается представленными доказательствами показаниями свидетелей В. Ф.., П.
Давая правовую оценку действиям Иванец Я.А., суд полагает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования и квалифицирует его действия также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении подсудимым обоих хищений тайно, одно хищение с учетом требований закона и материального положения Н.. совершено с причинением значительного ущерба гражданину, а другое хищение совершено с незаконным проникновением в помещение отделения поликлиники № <...> МБУЗ «<данные изъяты>» города Армавира.
Разрешая вопрос о том подлежит ли по Иванец Я.А., наказанию за совершенные преступления, суд исходит из того, что Иванец Я.А., состоящий на учете врача-психиатра, согласно заключении комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2011 года № 1640 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень изменений со стороны психики Иванец Я.А. не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, Иванец Я.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, в принудительном лечении Иванец Я.А. не нуждается. В судебном заседании подсудимый Иванец Я.А. вел себя последовательно, мотивировано в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Подсудимый Иванец Я.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.
Определяя меру и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Иванец Я.А. преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который является инвалидов второй группы, согласно представленной справке бессрочно, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ являются по факту хищения компьютерной техники в отделении поликлиники: явка с повинной и активное способствование Иванец Я.А. раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. По обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также: совершение преступлений впервые, состояние здоровья Иванец Я.А., являющегося инвалидом второй группы, других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания не его исправление, перевоспитание, на условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на средний срок по обоим преступления, в том числе по факту хищения компьютерной техники в отделении поликлиники с применением ст. 62 УК РФ, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Иванец Я.А. ряда обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИВАНЕЦ Я.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ИВАНЕЦ Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УКРФ назначенное ИВАНЕЦ Я.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год.
Обязать ИВАНЕЦ Я.А. в период отбывания наказания в течение испытательного срока исполнять следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места массовых мероприятий и общественные места связанные с продажей алкогольных напитков и не совершать административных правонарушений.
Вещественные доказательства: - монитор «Samsung master 763 МВ», принтер МФУ Brother DCP-7030, компьютерную клавиатуру и мышку, товарный и кассовый чеки на принтер- оставить по принадлежности в отделении № <...> поликлиники № <...> МБУЗ «<данные изъяты>» города Армавира; -мобильный телефон «Нокиа 6303», документы к нему короб- оставить по принадлежности у потерпевшего Н.
Меру пресечения ИВАНЕЦ Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора; в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья подпись Поликарпов А.В. приговор вступил в законную силу с 12.12.2011г.