К делу № 1- 659/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
города Армавира Денисенко А.В.,
подсудимого Ванюкова В.А.,
защитника адвоката Вердян М.В.,
представившего ордер <...>
и удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ванюкова В.А., <...>, осужденного <...> судимость не снята и не погашена, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ванюков В.А. совершил преступление, квалифицируемое ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно обвинительного акта, с которым согласен подсудимый, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
-<...>, примерно в 22 часа 30 минут, Ванюков В.А., находясь в холле хирургического отделения <...>, расположенного по адресу: <...>, открыто похитил мобильный телефон <...>, стоимостью 450 рублей, принадлежащий А.А., схватив его со стола стоящего в холле вышеуказанного хирургического отделения и не реагируя на неоднократные требования потерпевшей вернуть ей телефон, понимая противоправный характер своих действий и принимая меры к их пресечению, с места преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого и его защитника - адвоката Вердян М.В. с материалами уголовного дела, в соответствии с пунктом 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Ванюков В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ванюков В.А. и защита в лице адвоката Вердян М.В., после проведенных консультаций, поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый и защита признали в полном объеме, подсудимый в содеянном раскаивался.
Потерпевшая А.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд рассмотреть дело без её участия, против проведения дела в порядке особого производства не возражала, по виду и мере наказания полагалась на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Ванюкову В.А. обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ванюков В.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на то потерпевшей стороны и стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и постановляет рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, в достоверности которых оснований сомневаться у суда не имеется, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка, инкриминируемого Ванюкову В.А. преступного деяния.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
По этим основаниям суд приходит к убеждению, что Ванюков В.А., <...>, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в холле хирургического отделения <...>, расположенного по адресу: <...>, совершил открытое умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по части 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из материалов дела следует, что Ванюков В.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не наблюдался, заявлений о каких-либо психических заболеваниях от него не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Ванюков В.А. осужден <...> освобожден по отбытию наказания <...>, судимость не снята и не погашена и указанная судимость, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не учитывается при признании рецидива преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
При назначения вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ванюковым В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, который дал явку с повинной, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, предусматривающими, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание Ванюкову В.А. не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а так же с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения потерпевшей стороны, суд приходит к убеждению, что исправление Ванюкова В.А. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд находит возможным меру пресечения Ванюкову В.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу - мобильный телефон <...> по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности потерпевшей стороне, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312,313,314,316,317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ванюкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Ванюкову В.А. по данному приговору считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора и проходить ежемесячную регистрацию, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.
Срок наказания Ванюкову В.А. исчислять с момента его постановки на учет в органах, ведающих исполнением приговора.
Меру пресечения осужденному Ванюкову В.А. - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из под стражи в зале суда немедленно по оглашении приговора, до вступления приговора в законную силу избранную судом меру пресечения не менять.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства. Гражданский иск по делу не заявлен.
<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Приговор вступил в законную силу с 11.01.2011 г.