дело № 1-111/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир «16» марта 2012 года
Армавирский городской суд, Краснодарского края в составе председательствующего – федерального судьи Кукса В.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Конюк С. А., подсудимого Мясникова А.В., его защитника-адвоката Ананикян Е.Э., предоставившей удостоверение № 3742 и ордер № 811116, при секретаре Дроганец Н.В., а также при участии потерпевшего (представителя) К1., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
МЯСНИКОВА А.В., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мясников А.В. совершил преступление квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено Мясниковым А.В. при следующих обстоятельствах:
26.09.2011 примерно в 05 часов 30 минут в г. Армавире водитель Мясников А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 <....>, с пассажирами: К Ж., Л, осуществлял движение по ул. С. Армии по направлению от ул. Кирова в сторону ул. Шмидта, двигаясь со скоростью около 80-90 километров в час, приближался к нерегулируемому светофором перекрестку улиц С.Армии и Ефремова.
В это же время, водитель И управляя автомобилем марки, ГАЗ 32214 <.....> ( скорая помощь) с пассажирами Б., Зеленской Ю.С., К1, К3 и малолетней К2 осуществлял движение по ул. Ефремова по направлению от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Кропоткина, двигался по центральной полосе для движения, со скоростью 50-60 километров в час, выехал на пересечение с проезжей частью ул. С. Армии.
В тот момент было темное время суток, погода ясная, работало уличное освещение видимость неограниченная. Проезжая часть в районе места ДТП по ул. Ефремова предназначена для двустороннего движения, имеет три полосы для движения в одном направлении, полосы движения разделены пунктирными линиями дорожной разметки. Проезжая часть ул. С.Армии предназначена для двустороннего движения, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, полосы попутного движения разделены пунктирной линией дорожной разметки, полосы встречного движения - сплошной. Дорожное покрытие асфальтированное, без выбоин и разрытий, на момент ДТП мокрое, профиль пути горизонтальный. На момент ДТП перекресток ул. Ефремова и С. Армии транспортным светофором не регулировался, светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала, по ул. С. Армии перед перекрестком с проезжей частью ул. Ефремова установлен дорожный знак 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу».
Водитель Мясников А.В. 26.09.2011 примерно в 05 часов 30 минут в г. Армавире управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, <....>, с пассажирами: К, сидящим на переднем пассажирском сиденье, Ж, Л, сидящими на заднем сиденье, осуществлял движение по ул. С.Армии по направлению от ул. Кирова в сторону ул. Шмидта, со скоростью около 80-90 километров в час, которая превышала установленное ограничение скорости движения в населенном пункте, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства. Действуя не предусмотрительно и не внимательно, в нарушение требований Правил дорожного движения, которые предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час(п.10.2), водитель Мясников А.В. приблизившись к нерегулируемому светофором перекрестку улицы С.Армии с главной дорогой ул. Ефремова, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Уступите дорогу», не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге ул. Ефремова автомобилю марки ГАЗ 32214, <.....> (скорая помощь) под управлением И выехал на перекресток и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой поверхностью автомобиля марки ГАЗ 32214, <.....> (скорая помощь) под управлением И двигающимся по главной дороге ул. Ефремова.
В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ГАЗ 32214, <.....> (скорая помощь) малолетней К2 причинена тупая травма головы: гематома теменной области слева, ушиб головного мозга, закрытый перелом теменной кости слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с ДТП.
В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Мясникову А.В., обвинения, подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора, без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Ананикян Е.Э. ходатайство поддержала. Потерпевший (представитель) К1 и государственный обвинитель Канюк С.А. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено Мясниковым А.В. добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это потерпевшего и государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.
Приняв во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Мясникова А.В. согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Мясников А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, <....> в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил не внимательность, непредусмотрительность; двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения в населенном пункте, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, располагая возможностью предотвратить ДТП, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 32214, <.....> (скорая помощь), под управлением Иваненко С.А. В результате, чего пассажиру автомобиля ГАЗ 32214, <.....> (скорая помощь) малолетней К2 причинена тупая травма головы: гематома теменной области слева, ушиб головного мозга, закрытый перелом теменной кости слева. Данная травма находится в прямой причинной связи с ДТП и в соответствии с заключением СМЭ № 1455/2011 от 07.12.2011 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны обвинения и признает вину Мясникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - доказанной.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Мясников А.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 197,200). В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Мясников А.В., подлежит наказанию на общих основаниях.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). Личность виновного - ранее не судимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуемого положительно. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; способствование раскрытию преступления и молодой возраст виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Как и не установлено оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ и освобождению виновного от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.
Поэтому, суд назначает Мясникову А.В. наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством. Что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить для осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением времени нахождения на рабочем месте; не выезжать за пределы муниципального образования <...>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. К категории лиц, которым, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению, Мясников А.В. не относится.
Меру пресечения в отношении Мясникова А.В. до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: – автомобиль марки ВАЗ 21140, <....>, хранящийся у Мясникова А.В., по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности Мясникову А.В.; автомобиль марки ГАЗ 32214, <.....>, хранящийся в <...> <...>, по вступлению приговора суда в законную силу, подлежит возвращению по принадлежности <...>. Иные документы следует хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЯСНИКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 06(шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить для осужденного Мясникова А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением времени нахождения на рабочем месте; не выезжать за пределы муниципального образования <...>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на осужденного Мясникова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.
Меру пресечения осужденному Мясникову А.В., до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: – автомобиль марки ВАЗ 21140, <....>, хранящийся у Мясникова А.В., после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности Мясникову А.В.; автомобиль марки ГАЗ 32214, <.....>, хранящийся в <...>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности <...>. Иные документы хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Приговор вступил в законную силу с 26.03.2012