К делу № 1-112/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Армавир 13 марта 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погребняк С.В.,
с участием государственного обвинителя Канюк С.А.,
потерпевшей Ш.,
подсудимого Пантелеева А.В.,
защитника Бабкина В.Д., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 0672656,
при секретаре Азизовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Пантелеева А.В., <...> ранее судимого 20.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Армавира по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, отбывшего наказание 15.04.2011 года, 19.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Армавира по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбывшего наказание 11.07.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев А.В. совершил преступление, квалифицируемое, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Пантелеев А.В. 16 декабря 2011 года примерно в 00 часов 55 минут, находясь в помещении кухни <...> в г.Армавире, где проживает Ш., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола вышеуказанного помещения кухни открыто похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон «Samsung S-5660» стоимостью 6000 рублей в котором находилась сим-карта ОАО «МТС», не представляющая для Ш. материальной ценности, чем причинил последней имущественный ущерб в сумме 6000 рублей. Непосредственно после этого, Пантелеев А.В. осознавая, что находящийся в помещении кухни брат Ш. - Т. понимает противоправный характер его действий, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя непосредственно при Т., скрылся с похищенным имуществом, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании свою вину Пантелеев А.В. полностью признал и согласился с предъявленным обвинением.
Осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, согласно ст.314 УПК РФ, подсудимым добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд также пришел к убеждению, что выводы предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого, согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются достоверными и объективными, суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Пантелеева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как Пантелеев А.В. умышленно, противоправно, в корыстных целях, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ш., чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, который, как следует из требования о судимости – ранее судим 20.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Армавира по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание отбыто 15.04.2011 года, 19.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Армавира по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 11.07.2011 года, конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
При этом, руководствуясь ч.6.1. ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Пантелеевым А.В. преступления и степени его общественной опасности, наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ и предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Пантелеев А.В., на менее тяжкую.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пантелеева А.В., является согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Пантелеева А.В. малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка Пантелеева А.В. с повинной о совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание Пантелеевым А.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Пантелеева А.В. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, в частности, явки подсудимого с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пантелеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, возложить на Пантелеева А.В. обязанности не уходить из жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: г.Армавир, <...> часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; не посещать домовладение потерпевшей Ш., расположенное по адресу: г.Армавир, <...>; не выезжать за пределы муниципального образования г.Армавир; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Пантелееву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Погребняк Приговор вступил в законную силу 23.03.2012 года