К делу № 1-54/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Армавир 8 февраля 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погребняк С.В.,
с участием государственного обвинителя Максаковой Е.П.,
подсудимого Мкртычева Р.Э.,
защитника Бачерикова Г.В., представившего удостоверение № 4032 и ордер № 530588,
при секретаре Петоян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Мкртычева Р.Э., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мкртычев Р.Э. совершил преступление, квалифицируемое, квалифицируемого, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
29.09.2011 года в 06 часов 42 минуты Мкртычев Р.Э. находясь в помещении автомойки «Престиж», расположенной на пересечении улиц Урицкого и Луначарского в г.Армавире, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, предварительно взяв из помещения администратора автомойки ключи от автомобиля «Мерседес-Бенс S 450 Matik4» транзитный номер <...>, принадлежащего А. После чего стремясь обратить себе на пользу свойства чужого имущества, не преследуя цели его хищения, с помощью ключа от замка зажигания, находясь в салоне автомобиля Мерседес-Бенс S 450 Matik4» транзитный номер <...>, припаркованного в помещении вышеуказанной автомойки «Престиж», запустил двигатель автомобиля и, начав на нем движение, выехал из помещения автомойки, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. Выехав на угнанном автомобиле на ул.Луначарского г.Армавира, Мкртычев Р.Э. проехал примерно 70-100 метров в сторону ул.Кирова, после чего развернулся и вернулся к вышеуказанной автомойке, где припарковал угнанный им автомобиль и покинул его. Затем, в этот же день 29.09.2011 года примерно в 06 часов 48 минут Мкртычев Р.Э. в продолжение своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, сел в автомобиль «Мерседес-Бенс S 450 Matik4» транзитный номер <...>, принадлежащий А., находившийся на территории парковки около автомойки «Престиж», расположенной на пересечении улиц Урицкого и Луначарского в г.Армавире. После чего, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого имущества, не преследуя цели его хищения, с помощью ключа от замка зажигания, находясь в салоне автомобиля Мерседес-Бенс S 450 Matik4» транзитный номер <...>, запустил двигатель автомобиля и начав на нем движение, выехал на ул.Луначарского, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения. Проехав на угнанном автомобиле по ул.Луначарского до ул.Кирова г.Армавира, Мкртычев Р.Э. развернулся и вернулся к вышеуказанной автомойке, где припарковал угнанный им автомобиль и покинул его.
В судебном заседании свою вину Мкртычев Р.Э. полностью признал и согласился с предъявленным обвинением.
Осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, согласно ст.314 УПК РФ, подсудимым добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд также пришел к убеждению, что выводы предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого, согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются достоверными и объективными, суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Мкртычева Р.Э. по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, так как Мкртычев Р.Э. умышленно, противоправно, без ведома собственника, совершил угон автомобиля «Мерседес-Бенс S 450 Matik4» транзитный номер <...>, принадлежащего А., без цели хищения.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, который, как следует из требования о судимости – ранее не судим, конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
При этом, руководствуясь ч.6.1. ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мкртычевым Р.Э. преступления и степени его общественной опасности, наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ и предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Мкртычев Р.Э., на менее тяжкую.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мкртычеву Р.Э. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание Мкртычевым Р.Э. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что Мкртычев Р.Э, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Мкртычева Р.Э. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, в виде штрафа.
Вещественное доказательство – автомобиль «Мерседес-Бенс S 450 Matik4» транзитный номер <...> – возвратить по принадлежности А., DVD-диск – в материалах делах отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным разрешить вопрос по данному вещественному доказательству.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мкртычева Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Мкртычеву Р.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль «Мерседес-Бенс S 450 Matik4» транзитный номер <...>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего А. – возвратить по принадлежности А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Погребняк Приговор вступил в законную силу 20.02.2012 года