ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к делу № 1-98/12
город Армавир 6 марта 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Армавира Сергеева А.С., подсудимого Яценко В.В., его защитника адвоката Прокудина Д.Л., потерпевшей Ш.., ее представителя адвоката Ярошенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ЯЦЕНКО В.В., родившегося <...> года в городе <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «Телец» водителем, инвалида третьей группы, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Яценко В.В. совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
30.10.2011 года около 19 час. 05 мин. в городе Армавире водитель Яценко В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по ул. Ленина со стороны ул. Ефремова в направлении ул. Коммунистической со скоростью около 54 км/час и приближался к участку дороги расположенному в районе дома № 38 по ул. Ленина, где по ходу его движения впереди на его полосе движения стоял неустановленный автомобиль ВАЗ-2112.
В это же время, управлявший скутером «Стелс Тактик» водитель Ш. с пассажиром Ш.. осуществлял движение в городе Армавире по ул. Ленина во встречном направлении со стороны ул. Коммунистической в направлении ул. Ефремова и приближался к тому же участку дороги расположенному напротив дома № 38 по ул. Ленина.
Водитель Яценко В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, и управляя автомобилем ВАЗ-2101 государственный знак <...>, и осуществляя движение в городе Армавире по ул. Ленина в районе до № 38 со скоростью около 54 км/час, обнаружив впереди себя стоящий на его полосе движения неустановленный автомобиль ВАЗ-2112, не остановился и не пропустил встречные транспортные средства, а стал осуществлять объезд стоящего на его полосе движения автомобиль ВАЗ-2112, в нарушение требования обеспечения безопасности движения выехал на полосу встречного движения, не убедился, что указанная полоса движения свободна на достаточном для объезда расстоянии и в процессе объезда он не создает опасности для движения и помех другим участникам дородного движения. При этом Яценко В.В., выехав на полосу встреченного движения и имея возможность предотвратить столкновения со встречным скутером «Стелс Тактик» под управлением Ш.. с пассажиром Ш.., передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <...> в районе левой передней фары, допустил столкновение с передней частью скутера «Стелс Тактик».
Своими действиями водитель Яценко В.В., нарушил требования п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.7 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, что: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2); в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п. 11.7).
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению СМЭ № 48/2012 от 15.01.2012 года, Ш. была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности: тяжелая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг правой теменной и височной долей, острая субдуральная гематома справа, травматическое суарахноидальное кровоизлияние, разрыв селезенки, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети, со смещением, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела (клинически). Осложнение - отек головного мозга тяжелой степени, развитие в позднем послеоперационном периоде левосторонней пневмонии. Состояние после оперативного лечения (двусторонняя трепанация черепа, проведением лапаротомии, спленэктомии, наложение трахестомы). Указанная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получена потерпевшим в условиях ДТП 30.10.201 года. Смерть Ш. наступила 08.11.2011 года, в результате развития у него отека головного мозга, грудной клетки, живота, левой нижней конечности. Наступление смерти Ш.. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключения СМЭ № 1494/2011 от 16.12.2011 года Ш. в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия была причинена сочетанная травма: рваная рана правой кисти, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, получена потерпевшей в ДТП 30.10.2011 года. Полученные Ш. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании подсудимый Яценко В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с добровольным, после консультации с защитником ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия на это государственного обвинителя, потерпевшей, ее представителя, суд, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, счел возможным постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд признает обвинение, предъявленное Яценко В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом с детства третьей группы, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
Однако, при этом, почтовый перевод на сумму 50 000 руб., не полученный потерпевшей, отказавшейся получать перевод, не может быть учтен судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи, а также учитывая позицию потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд не усматривает оснований для смягчения назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Яценко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ с лишением права управления транспортным средством.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в колонии-поселении, к месту отбытия наказания, Яценко В.В. в силу требований ст. 75.1 УИК РФ обязан следовать самостоятельно, за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЯЦЕНКО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения ЯЦЕНКО В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного ЯЦЕНКО В.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального орган уголовно-исполнительной инспекции, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания ЯЦЕНКО В.В. назначенного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбытия ЯЦЕНКО В.В. лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <...>, скутер «Стелс Тактик» после вступления приговора суда в законную силу - вернуть по принадлежности их владельцам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья подпись Поликарпов А.В. пригов. вступил в зак-ю силу с 18.04.2012г., кас.опр.сниж.нак. на 2 м