ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к делу № 1- 525/11
город Армавир 9 декабря 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Кун О.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Армавира Канюк С.А., подсудимых Плетнева Д.В., Тарасенко М.Г., защитников адвокатов Романенко А.А., Арушанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного в отношении:
ПЛЕТНЕВА Д.В., родившегося <...> года в городе <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...> со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» разнорабочим, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ТАРАСЕНКО М.Г., родившегося <...> года в городе <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, со средним образованием, холостого, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого: 08.10.2007 года по ч.1ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания и 07.12.2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15.07.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Плетнев Д.В. совершил в отношении имущества К. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Тарасенко М.Г. совершил в отношении имущества К.. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершенны Плетневым Д.В, Тарасенко М.Г. в отношении имущества К.. при следующих обстоятельствах:
Плетнев Д.В. и Тарасенко М.Г., 17.10.2011 года около 19 часов 10 минут, находясь около дома №<...> расположенного по ул.<...> в городе Армавире, вступив с между собой в предварительный преступный сговор направленный на хищение принадлежащего гражданке К. имущества, а именно алюминиевой лестницы, реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что К. удалилась в свое домовладение, и за их действиями никто не наблюдает, совместно Плетнев Д.В. и Тарасенко М.Г. взяли указанную лестницу, и направились в сторону ул.3-я линия города Армавира. Однако, в это время К. вышла из домовладения и увидев Плетнева Д.В. и Тарасенко М.Г., похищавших ее имущество, стала кричать, требуя вернуть лестницу. Однако Плетнев Д.В. и Тарасенко М.Г., услышав крики К. достоверно осознавая, что их преступные действия стали известны потерпевшей и стали носить открытый характер, так как были обнаружены собственником похищаемого имущества, продолжили реализовывать свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества и продолжая удерживать похищенное и уходить от потерпевшей К. однако Тарасенко М.Г. споткнулся, в связи с чем, был задержан на месте происшествия, а Плетнев Д.В. с места происшествия скрылся, совместными действиями Плетнева Д.В. и Тарасенко М.Г. потерпевшей К. причинен ущерб в сумме 1000 рублей, похищенная лестница возвращена К. сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия.
Подсудимый Плетнев Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и дал показания о том, что действительно хищение имущества лестницы принадлежащей К. совершено им совместно с Тарасенко М.Г., который и предложил совершить хищение, они видели, что К. обнаружила хищение лестницы, кричит им вслед, требуя остановиться, однако продолжали хищение, Тарасаенко М.Г. споткнулся, в связи с чем был в дальнейшем задержан, а он скрылся и продал похищенную лестницу А. за 100 рублей.
Подсудимый Тарасенко М.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и дал показания о том, что умысла на хищение имущества лестницы принадлежащей К.. не имел, помогла обрезать ветки на дереве, а когда слез с лестницы, Плетнев Д.В. взял ее и сказал ему также взять лестницу, он взяв лестницу сзади по инерции пошел за Плетневым Д.В. полагая что они просто несут куда-то лестницу К. затем он упал и был задержан, сам никуда не убегал, извинился перед потерпевшей К.
Виновность подсудимых Плетнева Д.В, Тарасенко М.Г. в совершении грабежа в отношении имущества К. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей К. оглашенными в судебном заседании, о том, что 17.10.2011 года около 19 часов, она попросила Тарасенко М.Г. и Плетнева Д.В. подрезать ветки на деревьях, при этом вынесла им из дома алюминиевую лестницу, пилу, топорик, после чего снова зашла в дом. Затем, выйдя из дома примерно через десять минут, она увидела, как Тарасенко М.Г., Плетнев Д.В. похищают ее лестницу, при этом она стала кричать им, требуя вернуть лестницу, побежала за ними, но они ускорили шаг и побежали, при этом Тарасенко М.Г. споткнулся упал, был задержан, извинялся за хищение лестницы, а Плетнев Д.В. вместе с лестницей успел убежать.
Показаниями свидетеля Б.., допрошенного в судебном заседании о том, что 17.10.2011 года вечером он возвращался домой и увидел парня, сидящего возле забора дома и соседку К.., которая находилась рядом с ним. К.. попросила его покараулить этого парня, как выяснилось Тарасенко М.Г. до приезда сотрудников полиции, при этом она рассказала, что Тарасенко М.Г. совместно со своим знакомым совершили хищение лестницы, при этом Тарасенко М.Г. извинялся за то, что похитил лестницу.
Показаниями свидетеля Ж.., допрошенного в судебном заседании о том, что 17.10.2011 года он находясь на дежурстве ОВО ОМВД России по городу Армавиру выехал к дому № 201 по ул.Мира города Армавира, где увидел парня, сидящего возле забора как выяснилось Тарасенко М.Г., рядом с которым находилась К. которая пояснила, что Тарасенко М.Г. со своим знакомым совершил хищение принадлежащей ей лестницы. Тарасенко М.Г. сообщил, что по его предложению, он совместно с Плетневым Д.В. похитил лестницу К. которая стала кричать, требуя вернуть свою лестницу, убегая он упал, а Плетнев Д.В. успел скрыться.
Показаниями свидетеля К.., допрошенного в судебном заседании о том, что, являясь сотрудником отдела МВД по городу Армавиру он проводил розыскные мероприятия по заявлению К. по факту открытого хищения, был установлен Плетнев Д.В., который признался в совершенном им преступлении, и написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении хищения лестницы К. открыто совместно с Тарасенко М.Г.
Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании о том, что являясь сотрудником отдела МВД по городу Армавиру он проводил розыскные мероприятия по заявлению К. по факту открытого хищения, Тарасенко М.Г. написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении хищения лестницы К.. открыто совместно с Плетневым Д.В.
Показаниями свидетеля А.. оглашенными в судебном заседании о том, что 17.10.2011 года около 18 часов, к нему подошел Плетнев Д.В. и предложил приобрести у него алюминиевую лестницу, так как у него сложилось тяжелое материальное положение, пояснил что лестница его, он купил у Плетьнева В.Д. лестницу за 100 рублей.
Протоколом принятия заявления К.. от 17 октября 2011 года, в котором она сообщила о совершенном преступлении, а именно, что 17.10.2011 года Тарасенко М.Г. со своим знакомым открыто похитили у нее лестницу.
Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2011 года, которым зафиксировано отсутствие лестницы возле домовладения <...>, принадлежащей К.
Протоколом явки с повинной от 18 октября 2011 года,Плетнева Д.В., в которой сообщил, о совершенном совместно с Тарасенко М.Г. открытом хищении алюминиевой лестницы.
Протоколом явки с повинной от 18 октября 2011 года,Тарасенко М.Г., в которой сообщил, о совершенном совместно с Плетневым Д.В. открытом хищении алюминиевой лестницы.Протоколом выемки от 18 октября 2011 года, в ходе которого у А. была изъята алюминиевая лестница, принадлежащая К.
Протоколом предъявления предмета, для опознания от 21 октября 2011 года которым зафиксирован факт опознания К. принадлежащей ей лестницу, похищенной Тарасенко М.Г. и Плетнев Д.В. и изъятой у А.
Протоколом осмотра и постановлением от 18 октября 2011 года о приобщения к делу в качестве вещественного доказательства указанной алюминиевой лестницы, похищенной у К.
Заключением эксперта <...> от 19 октября 2011 года, согласно которому стоимость похищенной у К. составила 1000 рублей.
Совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяет суду преступные деяния, совершенные подсудимыми Плетневым Д.В., Тарасенко М.Г. считать установленными и вину каждого из них в совершении преступлений доказанной. Показания Тарасенко М.Г. в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку его показания в части отсутствия у него умысла на совершение хищения имущества К. противоречат другим доказательствам по делу показаниям подсудимого Плетнева Д.В., показаниям потерпевшей К.., свидетелей Б.., М.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Плетнева Д.В., Тарасенко М.Г. суд полагает, что действия каждого из них правильно квалифицированы органами предварительного расследования и также квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ими начатого тайно, а зетам открытого хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Определяя меру и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, являющегося особо тяжким преступлением, а также личности подсудимых Плетнева Д.В., Тарасенко М.Г.
Плетнев Д.В. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет тяжкое заболевание, ему была установлена инвалидность, однако переосвидетельствование в срок им не пройдено, ранее не судим к уголовной ответственности привлечен впервые.
Тарасенко М.Г. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил новое преступление при рецидиве преступлений в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плетнева Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, при этом суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенная лестница возвращена потерпевшей в результате действий правоохранительных органов, смягчающим наказание обстоятельством суд признает также состояние здоровья Плетнева Д.В., других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасенко М.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной, других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плетнева Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Плетнева Д.В. в соответствии со ст. 63УК РФ, является рецидив преступлений.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенного каждым подсудимым преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания не исправление подсудимых, на условия жизни их семей, суд не усматривая основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Тарасенко М.Г. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает что исправление подсудимого Плетнева Д.В. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и со штрафом, суд полагает, что исправление подсудимого Тарасенко М.Г. невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, на предусмотренный законом срок исходя из требований ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа и на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, обоим подсудимым суд полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЛЕТНЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 3 000 (три тысячи) руб., без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УКРФ назначенное ПЛЕТНЕВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.
Обязать ПЛЕТНЕВА Д.В. в период отбывания наказания в течение испытательного срока исполнять следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места массовых мероприятий и общественные места связанные с продажей алкогольных напитков и не совершать административных правонарушений.
Признать ТАРАСЕНКО М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Армавирского городского суда 07.12.2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ТАРАСЕНКО М.Г. наказание виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ПЛЕТНЕВУ Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания ТАРАСЕНКО М.Г. исчислять с даты вынесения приговора суда, то есть с 09.12.2011 года, при этом в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 20.10.2011 года по 08.12.2011 года включительно.
Меру пресечения ТАРАСЕНКО М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство: алюминиевую лестницу - оставить по принадлежности у К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора; в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья подпись Поликарпов А.В. приговор вступил в законную силу с 01.02.2012г., приг.изм. в част.нака