К делу № 1-239/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир                  «06» июня 2012 года       

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира       Канюк С.А.,

подсудимого Арутюнова Ю.В.,

защитника - Шитовой М.С., представившей удостоверение № 3218 и ордер № 311026 от 06.06.2012 года,

потерпевшей Г.

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРУТЮНОВА Ю.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов Ю.В. совершил преступление квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Арутюнов Ю.В. 4.03.2012 года примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно перелез через забор на территорию дачного участка <...> по <...> в с/т «Заря Востока» г. Армавира, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нанёс один удар ногой по входной двери в дачный дом, расположенный на указанном дачном участке, являющийся жилищем Г., от чего часть двери в районе замка откололась и дверь открылась. С целью незаконного обогащения, Арутюнов Ю.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, через дверной проём незаконно прошёл в прихожую указанного дома, где в левой часта комнаты тайно похитил принадлежащие Г. два газовых баллона по цене 900 рублей за штуку на сумму 1800 рублей, которые он по очереди вынес на территорию дачного участка и перебросил через забор на улицу.

Продолжая свои преступные намерения, Арутюнов Ю.А. прошёл в жилую комнату указанного дачного домика, где тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г. с поверхности тумбочки в левом ближнем углу комнаты тайно похитил дрель «Интерскол», стоимостью 1900 рублей, с поверхности верхней полки книжного шкафа в правом дальнем углу комнаты тайно похитил магнитолу «Сони», стоимостью 2 200 рублей и декоративную пирамиду, не представляющую ценности, а так же из сумки, лежавшей на полу в центре комнаты тайно похитил ДИВИДИ проигрыватель «БИБИКЕЙ», стоимостью 1 100 рублей и ещё один ДИВИДИ проигрыватель «БИБИКЕЙ», стоимостью 1 200 рублей.

Поместив вышеперечисленное имущество в принесённый с собой полимерный мешок, Арутюнов Ю.В. перелез с ним через забор на улицу и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г. значительный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Арутюнову Ю.В., обвинения, подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора, без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Шитова М.С. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Канюк С.А. и потерпевшая Г. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено Арутюновым Ю.В. добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это потерпевшей и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Приняв во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Арутюнова Ю.В. согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий. Арутюнов Ю.В. незаконно перелез через забор на территорию дачного участка <...> по <...> в с/т «Заря Востока» г. Армавира, где нанёс один удар ногой по входной двери в дачный дом, расположенный на указанном дачном участке, являющийся жилищем Г., от чего часть двери в районе замка откололась и дверь открылась, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через дверной проём незаконно прошёл во внутрь дома, где тайно похитил имущество Г. на общую сумму 8 200 рублей. Размер имущественного ущерба, причиненного собственнику действиями Арутюнова Ю.В., превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей является для неё значительным.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину Арутюнова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного                  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Арутюнов Ю.В. на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к убеждению в том, что Арутюнов Ю.В., подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). Личность виновного - ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуемого положительно. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. А также в силу ч. 2 настоящей статьи - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, влияющих на наказание, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), исправление виновного возможно без его изоляции от общества, при условном осуждении.

Поэтому, с учетом вышеуказанных правил (ст. 62 УК РФ) и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает Арутюнову Ю.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Арутюнова Ю.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Арутюнова Ю.В. и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения в отношении Арутюнова Ю.В. с учетом личности и назначаемого наказания не изменять оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два газовых баллона, находящиеся на хранении у потерпевшей Г., по вступлению приговора суда в законную силу необходимо оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.       

Процессуальных издержек нет.       

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АРУТЮНОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Арутюнова Ю.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Арутюнову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - два газовых баллона, находящихся на хранении у потерпевшей Г., оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 18.06.2012года.