К делу №1-133/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Армавир 23 марта 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г., подсудимого Крандеева А.М., защитника – адвоката Даниелян В.А., предъявившего удостоверение № 3808 и ордер №510968, при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КРАНДЕЕВА А.М., <...>, ранее судимого:
- 03.08.2009 года Армавирским городским судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 мес., освободившегося 28.01.2011 г. по отбытию срока наказании, содержащегося под стражей с 22 января 2012 г.,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крандеев А.М., виновен в совершении покушения на кражу, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3 сентября 2011 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, Крандеев А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, на автомобиле арендованном для перевозки грузов приехал к дачному участку <...> по <...> <...> в городе Армавир Краснодарского края. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, Крандеев А.М.перелез через забор данного домовладения и находясь на его территории стал перегружать в кузов арендованного им автомобиля следующие металлические изделия:
- 11 металлических листов выштамповки, весом 26 кг. каждый лист, общим весом 286 килограмм,
- 9 металлических листов без выштамповки, весом 28,5 кг. каждый лист, общим весом 256,5 килограмм,
- 2 металлических швеллера, весом по 90 кг. каждый, общим весом 180 килограмм, а всего металла весом 722,5 килограмма, стоимостью из расчета 7 рублей за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 5057 рублей 50 копеек, чем потерпевшей Р. мог быть причинен значительный материальный ущерб.
Своими действиями Крандеев А.М. пытался совершить хищений указанного чужого имущества принадлежащего Р., однако в 15 часов 20 минут того же дня его преступные действия были обнаружены соседями и сотрудником полиции Е., после чего Крандеев А.М.с места преступления скрылся, оставив похищенное, таким образом его преступный умысел до конца не был доведен по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Крандеев А.М. и его защитник после проведенных консультаций, поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.
Потерпевшая Р. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, заявила о полном возмещении материального ущерба, в назначении вида размера наказания полагалась на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Крандеев А.М.
Судом так же не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, Крандеев А.М.добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на то стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, постановив рассмотреть дело в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд находит, что органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка, инкриминируемого Крандееву А.М. преступному деянию.
Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований норм УПК РФ и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого и его признательные показания на предварительном следствии.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 –ФЗ).
При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крандеевым А.М. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Определяя подсудимому размер наказания, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет положение пункта 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающими, что наказание Крандееву А.М.не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлении.
Так же, в силу ч.2 ст.66 УК РФ - за совершение неоконченного преступления в виде покушения, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Крандеев А.М. является лицом ранее судимым за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущего антиобщественных образ жизни, нарушающего общественный порядок, т.к. неоднократно привлекался к административной ответственности.
В соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же- полное признание Крандеевым А.М.своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость по приговору суда от 03.08.2009 г. не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, указанные смягчающие наказание обстоятельства суд, не считает их исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ.
Так же отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В этой связи наказание Крандееву А.М. назначается в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания за инкриминированное подсудимому преступление.
На основании изложенного, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но с учетом личности последнего, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия общественно опасных последствий, считает, что срок наказания следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предотвращению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения условного наказания, предусмотренному ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу осуждаемому к лишению свободы и ранее отбывавшему данный вид наказания, суд назначает Крандееву А.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Крандееву А.М. в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- металлические изделия, переданные на ответственное хранение потерпевшей Р., подлежат оставлению ей по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.Процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КРАНДЕЕВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Крандееву А.М. исчислять с 23 марта 2012 года,с зачетом времени предварительного заключения под стражу с 22 января 2012 года по 23 марта 2012 г включительно.
Меру пресечения осужденному Крандееву А.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стажей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения
Вещественные доказательства: 11 металлических листов выштамповки, 9 металлических листов, 2 металлических швеллера возвращены потерпевшей под сохранную расписку, хранящиеся у потерпевшей Р.- возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 06.04.2012г. Судья В.П.Притулин подпись