К делу № 1-277/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «06» июля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М., при секретаре Дедовцевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Канюк С.А., потерпевшей Г., потерпевшей К., защитника Кувикова И.Н., представившего удостоверение № 4379 и ордер № 502333 от 03.07.2012 года, подсудимого Передереева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕРЕДЕРЕЕВА В.В., <...> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Передереев В.В. совершил преступление квалифицируемое, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил преступление квалифицируемое, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Он же совершил преступление квалифицируемое, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Передереев В.В., 19.02.2012 года, примерно в 10 ч. 30 м., находясь в подсобном помещении (летней кухне), расположенной по месту его жительства, во дворе <...> в г. Армавире, воспользовавшись тем, что в указанное время дома никого не было и действия Передереева В.В. никто не наблюдает, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, из подсобного помещения (летней кухни), тайно похитил чужое имущество - металлический каркас, конструктивную часть рекламного щита, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий гр-ке Г. Незаконно завладев имуществом Г. Передереев В.В. покинул место совершенного им преступления, чем причинил потерпевшей Г. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей. Похищенным имуществом Передереев В.В. распорядился по своему усмотрению, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Он же, 20.02.2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении (летней кухни), расположенной во дворе <...> в г. Армавире, на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал конфликт со своей сестрой Г., в ходе которого Передереев В.В., имея умысел на выражение угрозы убийством, достал из кармана брюк перочинный нож, раскрыл его лезвие, подошел с ним на расстояние примерно 1-го метра к Г. и, удерживая указанный нож в ладони правой руки, стал размахивать им перед Г. в области её груди. При этом Передереев В.В., с целью запугать Г. и, выражая вовне намерение лишить потерпевшую жизни, сказал: «Я тебя убью». Угрозу убийством в свой адрес Г. восприняла как реальную и опасалась её осуществления. После того, как Г., испытывая чувство страха перед ним, а также ее дочь - К., которая прибежала, услышав крики Г., закричали на Передереева В.В., то он самостоятельно прекратил свои преступные действия, не причинив каких-либо дальнейших физических действий, направленных на лишение жизни другого человека и создавших реальную возможность наступления смерти. Он же, 24.02.2012 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении (летней кухне), расположенной во дворе <...> в г. Армавире, имея умысел на уничтожение жилого дома имущества, находящегося в нем, расположенного на территории, где проживает его сестра - Г. и племянница К., путем поджога, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями с Г. и К., с целью мести, в пластиковых канистрах и пластиковой бутылке смешал машинное масло и бензин. Затем Передереев В.В. топором сломал навесной замок на входной двери в домовладение и прошел внутрь домовладения, куда пронес канистры и бутылку с приготовленным им раствором машинного масла и бензина. Осознавая возможность распространения огня на данное домовладения, влекущее за собой умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, и, действуя умышленно, общеопасным способом, Передереев В.В. облил раствором машинного масла и бензина комнаты домовладения <...> по <...> в г. Армавире, и с помощью спичек поджёг их. При этом Передереев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, а также то, что в результате совершенного им поджога <...> в г. Армавире, огонь от пожара может перекинуться на соседние строения и жилые дома, а также на газовую магистраль, которая подключена к указанному дому и проходит на расстоянии 1-го метра от этого жилого дома, по меже с соседним домовладением <...> по <...> в г.Армавире. Кроме того, от пожара могло произойти замыкание линии электросетей, проходящих в 9-ти метрах над фасадом <...> в г.Армавире, что вызвало бы длительное отключение электроэнергии в данном районе, состоящем из частного сектора. Действуя с прямым умыслом, Передереев В.В. осознавал, что противоправно уничтожает чужое имущество, которое для него является чужим, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику. В результате возгорания несколько комнат домовладения были охвачены огнем и от термического воздействия огня уничтожено имущество, принадлежащее Г. и К. В момент совершения преступления действия Передереева В.В. были обнаружены вернувшейся домой Г. После чего Передереев В.В. вышел из домовладения, прошел в подсобное помещение (летнюю кухню), где, имея умысел на уничтожение данного подсобного помещения, приготовленным им раствором из машинного масла и бензина облил помещение и спичками его поджег, в результате чего, в подсобном помещении также возник пожар. В результате возгорания, произошедшего в домовладении от термического воздействия огня уничтожено имущество, принадлежащее К., а именно; - Холодильник «Zanussi (Занусси) ZRD 324WO», стоимостью 9 500 рублей, - Ковер, стоимостью 1 500 рублей, - Телевизор «Горизонт CTV-659», стоимостью 3 000 рублей, - Ноутбук «ACER (АСЕР) 5560 G», стоимостью 15 000 рублей, - Комплект постельного белья, стоимостью 250 рублей, - Одеяло из овечьей шерсти, стоимостью 400 р. - Подушку, стоимостью 100 рублей, - Подушку, стоимостью 100 рублей, - Фен «Витек», стоимостью 700руб., - Ковер, стоимостью 3 000 руб., - Пару женских сапог черного цвета, стоимостью 5 000 руб., - Пару женских сапог черного цвета, стоимостью 5 000 руб., - Пуховик, стоимостью 3 500руб. - Шуба, стоимостью 4 000руб. - Женское пальто черного цвета, стоимостью 3500 рублей за пальто, - Женское пальто темно-коричневого цвета, стоимостью 3 500 руб. за пальто, - Кожаная женская куртка, стоимостью 3000 руб. - Джинсовые брюки голубого цвета, стоимостью 1 500 рублей, - Джинсовые брюки голубого цвета, стоимостью 1 500 рублей, - Джинсовые брюки черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, - Джинсовые брюки синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, - Женский свитер черного цвета, стоимостью 1 100 рублей, - Женский свитер бежевого цвета, стоимостью 1 100 рублей, - Женский свитер розового цвета, стоимостью 1 100 рублей, - Женский свитер черного цвета, стоимостью 1 100 рублей, - Женская кофта бежевого цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта красного цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта синего цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта синего цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта комбинированного цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта комбинированного цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта бежевого цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта голубого цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта бежевого цвета, стоимостью 700 рублей, - Женская кофта бежевого цвета, стоимостью 700 рублей, - Комплект постельного белья, стоимостью 200 рублей, - Комплект постельного белья, стоимостью 200 рублей, - Три банных полотенца, по цене 70 рублей за полотенце, общей стоимостью 210 руб., - Четыре лицевых полотенца, по цене 60 рублей за полотенце, общей стоимостью 240 руб. - Наушники к ноутбуку, стоимостью 500 руб., - Гитара и тюнер для настройки гитары, общей стоимостью 3000 руб., - Чемодан, стоимостью 1000 рублей, - Пятьдесят ДВД - дисков, по цене 100 рублей за один диск, общей стоимостью 5000 руб., - Два зонта, по цене 350 рублей за зонт, общей стоимостью 700 руб., - Пять фарфоровых чашек, по цене 55 рублей за чашку, общей стоимостью 275 рублей, а всего в результате термического воздействия(пожара) было уничтожено имущество на общую сумму 89 775 руб. 00 коп., что для потерпевшей К. является значительным ущербом. Вследствие противоправных действий Передереева В.В. было уничтожено имущество, находящееся в домовладении и в подсобном помещении (летней кухне), принадлежащее Г.: - Стол, стоимостью 2300 рублей, - Шкаф-буфет, стоимостью 2500 рублей, - Таз металлический, стоимостью 200 рублей, - Таз пластмассовый, стоимостью 100 рублей, - Шкаф, стоимостью 3000 рублей, - Диван с деревянной боковиной, стоимостью 2500 рублей, - Кресло - диван, стоимостью 2500 рублей, - Стол журнальный, стоимостью 500 рублей, - Кресло раскладное, стоимостью 1000 рублей, - Зеркало, стоимостью 1200 рублей, - Домашний кинотеатр «ВВК (ББК)», стоимостью 3150 рублей, - Плед, стоимостью 700 руб. - Покрывало, стоимостью 500 руб. - Утюг «Zanussi», стоимостью 800 руб., - Десять глиняных тарелок, по цене 26 рублей за тарелку, общей стоимостью 260 рублей, - Шкаф, стоимостью 1500руб., - Диван с кожаными вставками, стоимостью 1500 руб., - Машина швейная фирмы «Зингер», стоимостью 2000 руб., - Стол журнальный, стоимостью 500 руб., - Музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, - Четыре шторы, по цене 350 рублей за штору, общей стоимостью 1400 рублей, - Четыре деревянных стула, по цене 1000 рублей за стул, общей стоимостью 4000 рублей, - Два кухонных ножа, по цене 100 рублей за нож, общей стоимостью 200 руб., - десять столовых ложек, пять чайных ложек, две сковороды, которые для Г. материальной ценности не представляют, а всего в результате термического воздействия(пожара) было уничтожено имущество, принадлежащего Г. на общую сумму 34 810 руб. 00 коп. В результате противоправных действий Передереева В.В., от термического воздействия огня была повреждена конструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и подсобное помещение (летняя кухня), расположенное во дворе указанного домовладения, 1/2 доля которых принадлежит на праве собственности Г. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта дома и подсобного помещения (летней кухни) 1/2 доли домовладения, принадлежащей Г., составляет 143 647 рублей 50 копеек, что для Г. является значительным ущербом. Всего, в результате противоправных действий Передереева В.В. потерпевшей Г. был причинен ущерб на общую сумму 178 457 рублей 50 копеек, что для Г. является значительным ущербом. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Передереев В.В. по предъявленному ему обвинению вину признал частично. Факт тайного хищения чужого имущества Г. и умышленное повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего Г. и К., не отрицал. Не оспаривал, что именно он - Передереев В.В., 19.02.2012 года в 10 ч. 30 мин. находясь у себя в подсобном помещении, решил похитить металлическую конструкцию, которая принадлежала его сестре - Г., которую вывез из подсобного помещения во дворе на велосипеде в пункт приема металла, расположенный на Промзоне 16, где ее продал, а на вырученные деньги купил водку и продукты питания. Далее, 24.02.2012 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении (летней кухне), расположенной во дворе <...> в <...>, имея умысел на уничтожение жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, где проживает его сестра - Г. и племянница К., путем поджога, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями с Г. и К., с целью мести, в пластиковых канистрах и пластиковой бутылке смешал машинное масло и бензин. Затем Передереев В.В. топором сломал навесной замок на входной двери в домовладение и прошел внутрь домовладения, куда пронес канистры и бутылку с приготовленным им раствором машинного масла и бензина. Осознавая возможность распространения огня на данное домовладения, влекущее за собой умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, и, действуя умышленно, общеопасным способом, Передереев В.В. облил раствором машинного масла и бензина комнаты домовладения <...> по <...> в <...>, и с помощью спичек поджёг их. При этом Передереев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, а также то, что в результате совершенного им поджога <...> в <...>, огонь от пожара может перекинуться на соседние строения и жилые дома, а также на газовую магистраль, которая подключена к указанному дому и проходит на расстоянии 1-го метра от этого жилого дома, по меже с соседним домовладением <...> по <...> в <...>. Кроме того, от пожара могло произойти замыкание линии электросетей, проходящих в 9-ти метрах над фасадом <...> в <...>, что вызвало бы длительное отключение электроэнергии в данном районе, состоящем из частного сектора. Действуя с прямым умыслом, Передереев В.В. осознавал, что противоправно уничтожает чужое имущество, которое для него является чужим, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику. В результате возгорания несколько комнат домовладения были охвачены огнем и от термического воздействия огня уничтожено имущество, принадлежащее Г. и К. В момент совершения преступления действия Передереева В.В. были обнаружены вернувшейся домой Г. После чего Передереев В.В. вышел из домовладения, прошел в подсобное помещение (летнюю кухню), где, имея умысел на уничтожение данного подсобного помещения, приготовленным им раствором из машинного масла и бензина облил помещение и спичками его поджег, в результате чего, в подсобном помещении также возник пожар. По преступлению совершенному в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что словесные угрозы в адрес Г. не высказывал, <...>, находился в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <...> и собирал вещи, однако его сестра Г., подперла дверь летней кухни снаружи, чем препятствовала его выходу на улицу. Передереев В.В. был вынужден вылезти через окно летней кухни, однако его племянница К. нанесла ему удар деревянной лопатой по голове, в связи с чем он был вынужден достать раскладной нож, после чего К. и Г. дали возможность ему выйти. К. пошла за ним следом, при этом просила его вернуть обратно в дом по <...>. Поскольку на К. не было теплой одежды и она могла заболеть, то Передереев В.В. был вынужден вернуть обратно в дом. Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшей Г., которая суду пояснила, что она проживает в <...>, вместе со своей дочерью К. и братом Передереевым В.В. который в связи с открытой формой туберкулеза проживал в подсобном помещении во дворе. 19.02.2012 года, около 16 часов Г. придя домой, обнаружила во дворе дома на снегу следы от колес велосипеда и решила проверить сохранность вещей в подсобном помещении. Там Г. обнаружила пропажу металлического каркаса рекламного щита. От соседей Г. узнала, что незадолго до ее прихода Передереев В.В. куда-то увез на велосипеде каркас рекламного щита. Когда Передереев В.В. вернулся домой Г. вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о произошедшем. Сотрудникам полиции Передереев В.В. признался, что он действительно украл металлический каркас рекламного щита, продал его, а на вырученные деньги купил спиртное. Похищенный каркас стоит 5 000 рублей, что для Горячевой является значительным ущербом; - показаниями свидетеля К., которая суду пояснила, что 19.02.2012 года она от матери - Г. узнала, что из подсобного помещения во дворе дома, пропал каркас рекламного щита, и что кражу совершил Передереев В.В., так как именно он увез этот каркас. О произошедшем они сообщили в полицию. По прибытию сотрудников полиции Передереев В.В. признался, что он похитил металлический каркас, продал его, а деньги потратил на спиртное; - оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля С., согласно которых, он является индивидуальным предпринимателем и по договору с ООО «Интермед» занимается хранением металлолома на территории Промзоны в г.Армавире. 19.02.2012 года к нему на работу пришел ранее незнакомый мужчина, который на велосипеде привез металлический каркас. Мужчина в разговоре представился В., и С. купил у него каркас для использования в хозяйстве заплатив за него около 200-300 рублей; - оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля П. согласно которых по соседству с ней, в <...> в <...> проживает Г. В середине февраля 2012 года, около 10-12 часов находясь на <...> увидела, что из двора Г. вышел её брат - Передереев В.В., который катил велосипед. На велосипеде находилась металлическая рамка. Вечером того же дня домой П. от Горячевой узнала, что данная рамка является каркасом рекламного щита, и что Передереев ее похитил, и что по данному факту Г. сообщила в полицию. Когда по вызову приехали сотрудники полиции, то в присутствии Прокопчук Передереев признался что украл рамку, так как ему нужны были деньги. - заявлением Г. о совершенной краже принадлежащего ей металлического каркаса; - протоколом явки с повинной, в которой Передереев В.В. сообщил о совершенной им краже металлической конструкции у Г. из <...> в <...>; - протоколом выемки у С. металлического каркаса к рекламному щиту; - протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства металлического каркаса рекламного щита; - справкой о стоимости металлической конструкции похищенной у Г. Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями свидетеля К., которая суду пояснила, что 20.02.2012 года она с матерью была дома, а Передереев В.В. находился в подсобном помещении во дворе домовладения. Через несколько минут после того, как Г. пошла в подвал, К. услышала крики матери и забежав в подсобное помещение увидела, что Передереев В.В. держит в руке нож и размахивает им перед Г. Испугавшись, что Передереев В.В. может нанести ножевые ранения матери, К. потребовала, что бы Передереев В.В. прекратил свои действия. После чего Передереев В.В. ушел, а К. пошла следом за ним. По дороге Передереев В.В. выбросил нож около <...>. - заявлением Г. по факту угрозы ей убийством со стороны Передереева В.В.; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <...> в <...>, был обнаружен и изъят складной нож; - протоколом смотра и постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшей Г., которая суду пояснила, что 24.02.2012 года, вернувшись домой около 15 часов увидела, что входная дверь в дом открыта, а навесной замок, которым была заперта дверь, сломан. Войдя в дом, Г. обнаружила, что две комнаты дома были в дыму и пламени. Во второй от входа комнате Г. увидела Передереева В.В., у которого в руке находилась пластиковая бутылка с жидкостью. Эту жидкость Передереев В.В. разливал по комнатам, и пламя разгоралось еще больше. Увидев Г., Передереев В.В. вышел из дома, сказав при этом: «Я тебе говорил, что подожгу дом, я это и сделал». Когда Г. выбежала из дома, то она увидела, что подсобное помещение во дворе дома тоже горит. Так как Г. сама не смогла вызвать пожарную охрану, то она стала кричать и звать на помощь, и кто-то из соседей вызвал пожарную охрану. Приехавшие пожарные потушили пожар в доме и в подсобном помещении. В ходе пожара практически все деревянные, матерчатые и пластиковые предметы, которые находились в помещениях охваченных огнем, были полностью сгорели, либо были сильно повреждены огнем, что их невозможно использовать по назначению. Кроме того, пояснила, что ею самостоятельно произведен раздел домовладения по <...> на две части. В одной части проживает она сама, а в другой отведенной ею для проживания Передерееву Т.В. проживает ее дочь К. Пожар произошел именно в части домовладения отведенной для проживания Передерееву В.В., где находились ее личные вещи, а также вещи принадлежащие К. Вещей принадлежащих Передерееву В.В. в домовладении не имеется; - показаниями потерпевшей К., которая суду пояснила, что ранее, в ходе ссор, Передереев В.В. неоднократно высказывал угрозы поджечь дом, в котором жила Каунова с матерью. <...>, около 16 час. 00 мин., К. подходя к дому после работы увидела, что рядом с домом стоят машины пожарной охраны и собралось большое количество людей. От матери Г. - К. узнала, что когда Г. вернулась домой, то увидела, что в доме находится Передереев В.В., который обливал комнаты бензином. После того как огонь был потушен К. вместе с Г. зашли в дом и увидели, что несколько комнат дома, вместе с находившимися в них вещами, полностью выгорели. Поскольку домовладение по <...> разделено на две части, то можно считать, что пожар произошел на части домовладения отведенной потерпевшей Г. для проживания Передерееву В.В. В настоящее время в части дома выделенной Передерееву В.В. проживает потерпевшая К., где находились ее личные вещи и вещи принадлежащие ее матери Г. Вещей принадлежащих Передерееву В.В. в домовладении не имеется; - оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля П., согласно которых в один из дней, примерно через 5-6 дней после того как Передереев украл металлический каркас, П. находилась дома. Около 15 часов она услышала крики и выбежала на улицу. Там она увидела Г., которая кричала: «Помогите, пожар» а из окон и двери дома Г. шел дым. Рядом с Г. стоял Передереев В.В., который сказал Г.: «Я же тебе говорил, что подожгу дом». Тогда П. поняла, что дом поджег Передереев В.В. Через непродолжительное время приехали сотрудники пожарной охраны, которые сразу приступили к тушению пожара. - оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Р., согласно которых примерно во второй половине февраля, более точной даты Р. не запомнила, около 15 часов она находилась дома. Услышав крики о помощи, Р. выбежала на улицу, и увидела, что на улице стоит ее соседка Г., а из открытой двери ее дома шел сильный дым. Так как Р. работает на предприятии по изготовлению резиновых изделий, то она сразу предположила, что горит переработанное машинное масло, так как дым был очень едкий, густой и черного цвета. Г. рассказала, что дом поджег ее брат Передереев В.В. Вернувшись домой Р. взяла несколько пластиковых бутылок с водой и побежала к дому Г., чтобы попытаться потушить пожар, но из за сильного задымления и жара в дом зайти не смогла. Потом Р. увидела Передереева, который вытирал руки снегом, так как ладони его рук были в копоти. Со слов Передереева Р. поняла, что именно он поджег дом. Через несколько минут приехали сотрудники пожарной охраны, которые потушили пожар. - оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Ф., согласно которых он работает в пожарной охране, в должности начальника караула. <...>, примерно в 15 час. 20 мин., поступило сообщение о пожаре в <...> в <...>. В составе дежурного караула З. выехал на место происшествие, где было установлено, что горит кирпичный дом, из окон выходил открытый огонь, а входная дверь в дом была открыта. Горение происходило в двух жилых комнатах и в коридоре. Тушение пожара продолжалось около 30 минут и оно было полностью ликвидировано. В ходе пожара практически полностью выгорело имущество, находившееся в этих комнатах, либо оно было очень сильно повреждено огнем. Кроме того, было возгорание в подсобном помещении, расположенном во дворе этого же дома, которое было также ликвидировано. - заявлением Г., в котором она сообщила, что Передереев В.В. совершил поджог <...> в <...>. - протоколом явки с повинной, в которой Передереев В.В. сообщил о совершенном им поджоге <...> в <...>. - протоколом осмотра места происшествия <...> в <...>, согласно которого в доме произошел пожар, и изъяты образцы горения и пластиковая бутылка с запахом нефтепродуктов. - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого рядом с жилым домовладением, расположенном по адресу: <...>, расположены жилые дома и строения, а также газовая магистраль и линия электропередач. - протоколом выемки у Г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> в <...>. - протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства свидетельства о праве на наследство по завещанию, изъятого у Г. - справкой ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал в <...>, согласно которой 1/2 доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, принадлежит К. - заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта <...> в <...>, пострадавшего в ходе пожара, составляет 287 295 рублей. - заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной пожара явилось искусственно инициированное загорание с применением интенсификаторов горения, а в пластиковой бутылке, изъятой в ходе осмотра <...> в <...>, присутствуют остатки дизельного топлива, возможно в смеси с остатками нефтепродуктов, например, моторного масла. - справкой о стоимости предметов и вещей, уничтоженных в результате пожара в <...> в <...>. Допросив потерпевших, свидетеля обвинения, огласив показания, данные Передереевым В.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как <...> подсудимый, действуя умышленно, осознавая возможность наступления вредных последствий, на почве личных неприязненных отношений, совершил тайное хищение чужого имущества гражданки Г.. Действиями подсудимого Передереева В.В. финансовому благосостоянию потерпевшей был причинен значительный ущерб. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения в отношении Передереева В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на крупный размер причиненного ущерба в отношении потерпевшей Г., поскольку квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 167 УК РФ является умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя исключает из обвинения в отношении Передереева В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на крупный размер причиненного ущерба в отношении потерпевшей Г. В связи с чем считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога. Подсудимый действовал умышленно, проникнув во внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <...> и используя принесенный с собой раствор из бензина и машинного масла, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления последствий в виде уничтожения имущества Г. и К., осуществил поджог домовладения и летней кухни по <...> в <...>. В результате возникшего пожара было уничтожено имущества К. на общую сумму 89 775 руб. 00 коп., которая для К. является значительным ущербом, а также было уничтожено имущество Г. на сумму 34 810 руб. 00 коп. и конструкции дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего в 1/2 доли Г. (родной сестре Передереева В.В.) на сумму 143 647 рублей 50 копеек, а всего потерпевшей Г. противоправными действиями Передереева В.В. был причинен ущерб на общую сумму 178 457 рублей 50 копеек, что для Г. является значительным ущербом. Действия подсудимого так же правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, как это установлено в ходе судебного следствия, Передереев В.В. действительно угрожал убийством Г. с применением металлического гвоздодера и потерпевшая воспринимала данную угрозу реально. Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Доводы подсудимого Передереева В.В. отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Г., опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, его показаниями, данными им на предварительном следствии, где он полностью признавал свою вину по предъявленному ему обвинению и давал подробные показания. Поэтому показания Передереева В.В. данные в судебном заседании расцениваются судом, как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд принимает его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника и подтверждаются другими доказательствами. Выводы суда, обосновывающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела и обстоятельствами совершенных им преступлений, не противоречат им. Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу. Подсудимый Передереев В.В. на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Передереев В.В. действовал последовательно и осознано. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Передереев В.В. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым. Подсудимый Передереев В.В. по месту жительства: <...>, характеризуется отрицательно, ранее судим. При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений. Данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также позицию потерпевшей Г. полагавшейся при назначении наказания на усмотрение суда, а также позицию потерпевшей К. (по ч. 1 ст. 167 УК РФ) согласившей с мнением государственного обвинителя по определению размера наказания. Подсудимый Передереев В.В. совершили три преступления, из которых, в силу требований ст. 15 УК РФ, в отношении Г. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ) К обстоятельствам, смягчающим наказание Передерееву В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит: К обстоятельствам, смягчающим наказание Передерееву В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд относит: К обстоятельствам, смягчающим наказание Передерееву В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд относит: Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Передереевым В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. При определении размера и вида наказания, с учетом, личности подсудимого, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление. С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение потерпевших, наказание избирается в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправления виновного, который на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении размера наказания подсудимому Передерееву В.В. суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенных им преступлений. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначается - исправительная колония строгого режима. Вещественное доказательство - ксерокопию свидетельства о праве на наследство по завещанию, находящуюся в уголовном деле, необходимо оставить при уголовном дела. Вещественное доказательство - металлический каркас рекламного щита, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Г., суд считает возможным оставить у потерпевшей по принадлежности. Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру, после вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПЕРЕДЕРЕЕВА В.В. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го<...> мес. без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Передерееву В.В. исчислять с 06.07.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с 06.06.2012 года по 05.07.2012 года включительно. Меру пресечения осужденному Передерееву В.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство - ксерокопию свидетельства о праве на наследство по завещанию, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном дела. Вещественное доказательство - металлический каркас рекламного щита, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Г. - оставить у потерпевшей по принадлежности. Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. судья подпись Айвазова И.М.приговор вступил в законную силу 23.07.2012года.Письменными материалами уголовного дела:
Письменными материалами уголовного дела:
Письменными материалами уголовного дела: