Дело № 1-309/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Армавир          20 июля 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Кукса В.М., с участием помощника прокурора г. Армавира Максакова Е.П., обвиняемой Жуиной Е.Б., её защитников: - Осипова Г.А., адвоката Романенко А.А., представившего удостоверение № 4238 и ордер № 535394, при секретаре Кравченко Н.В., а так же при участии представителя потерпевшего ( <...>) - З., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЖУИНОЙ Е.Б., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуина Е.Б. органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, квалифицируемых как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Настоящее уголовное дело подсудно Армавирскому городскому суду и поступило в суд в семи томах. Копия обвинительного заключения обвиняемой вручена 28.06. 2012г., последняя в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались. Органом предварительного следствия в отношении Жуиной Е.Б. избрана мера пресечения - подписка о невыезде им надлежащем поведении.

При изучении материалов дела установлено, что при составлении обвинительного заключения, органом следствия обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (ст. 220 УПК РФ), что препятствует принятию по делу законного решения. В связи с чем, на обсуждение сторон, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Участвующий в деле помощник прокурора Максакова Е.П. возражала против возвращения прокурору уголовного дела.

Обвиняемая Жуина Е.Б. и её защитники Осипов Г.А., адвокат Романенко А.А. полагали, что дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных в период следствия нарушений закона.

Представитель потерпевшего <...> - З полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Между тем, как видно из представленного обвинительного заключения, данное требование закона следователем нарушено, прокурором при утверждении обвинительного заключения не устранено. Так, в обвинительном заключении при перечислении доказательств, подтверждающих обвинение Жуиной Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ(по факту незаконного получения кредита в <...> 04.09.2008), не указан перечень доказательств и как следствие не приведено их краткое изложение с пункта 52 по пункт 69 включительно. В материалах уголовного дела(обвинительном заключении) отсутствует 10 листов ( л.д. л.д. с 255 по 264 том. 7).

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного расследования, нарушает право обвиняемой на защиту, является существенным, не устранимым в судебном следствии и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что Жуиной Е.Б. избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения, суд, считает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ЖУИНОЙ Е.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ, возвратить прокурору г. Армавира Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Жуиной Е.Б. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Постановление вступило в законную силу с 30.07.2012