ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Беспамятнова М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Василенко А.В.,

подсудимого Манеева С.Н.,

защитника - адвоката Шепелевой Е.А., представившей ордер <...>, удостоверение № 2352,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Манеева Сергея Николаевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Манеев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с обвинительным заключением, с которым согласен подсудимый, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- <...>.2009 года, около 12 часов, Манеев С.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, прибыв с этой целью в одну из лесополос, <...> сорвал там растения дикорастущей конопли и хранил при себе в полиэтиленовом пакете для последующего личного употребления, без цели сбыта. В тот же день, <...>, около 19 часов, Манеев С.Н. за административное правонарушение был задержан сотрудниками милиции возле автовокзала по <...> в г. Армавире и доставлен в УВД по г. Армавиру, где в ходе его личного досмотра, проведенного в соответствии с законом в 19 часов 30 минут у него было обнаружено и принудительно изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно экспертного заключения <...> от <...> года является наркотическим средством - марихуана, масса которого после высушивания при температуре +110 градусов С - составила 7,1 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 является крупным размером.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого и его защитника Максименко Д.В. с материалами уголовного дела в порядке пункта 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Манеев С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Манеев С.Н. и защита в лице адвоката Шепелевой Е.А., после проведенных консультаций, поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении подсудимый и защита признали в полном объеме, подсудимый в содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства в объеме предъявленного Манееву С.Н. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен. Манеев С.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая согласие на это стороны обвинения, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Размер наркотического средства принудительно изъятого у подсудимого согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 УК РФ» обоснованно отнесен органом предварительного расследования к крупному размеру.

По этим основаниям суд приходит к убеждению, что подсудимый Манеев С.Н. <...>.2009 года совершил уголовно наказуемое деяние, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из материалов дела следует, что Манеев С.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, диспансерно не наблюдается.

Из выводов комиссии экспертов от <...> года <...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Манеев С.Н. в период времени, относящийся к совершению правонарушения какими-либо временными болезненными расстройствами психической деятельности не страдал, как в момент совершения преступления, так на момент обследования он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от Манеева С.Н. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.

Манеев С.Н. ранее не судим, по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Манеевым С.Н. преступления, указанные смягчающие обстоятельства суд, не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, который по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения Манееву С.Н. наказания не связанного с лишением свободы, считая возможным, с учетом того, что подсудимый не имеет основного места работы, назначить ему наказание в пределах санкции, определенной за данное преступление, предусмотренное ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, которые необходимо отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим такой вид наказания.

Меру пресечения, избранную Манееву С.Н. Постановлением суда от <...> года в связи с его розыском в виде содержания под стражей, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308,309,312,314,316,317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Манеева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного в зале суде немедленно по оглашению приговора.

Срок наказания осужденному Манееву С.Н. исчислять с момента постановки его на учет в органах ведающих исполнением приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания Манееву С.Н. время его содержания под стражей на предварительном следствии с 03 июня 2010 года по 21 июня 2010 года - всего 21 календарный день из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 63 календарных дня.

Вещественные доказательства по делу: - марихуану в полимерном пакете массой 6,1 грамма и два ватных тампона со смывами с пальцев и ладоней рук Манеева С.Н., хранящиеся в камере хранения УВД по г. Армавиру, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Армавирский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В. В. Лантух

Приговор вступил в законную силу