К делу № 1-121\11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Армавир 22 марта 2011 г.
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Максаковой Е.П.,
подсудимого - Дядя А.В.,
защитника - Хазамова М.О., представившего удостоверение №4146 и ордер №187772,
при секретаре Кравченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дядя А.В., <...>, судимого:
- приговором Мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 12.05.2010 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дядя А.В. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах: Дядя А.В. 26.12.2010 года около 22 часов 00 минут находился в занимаемом им домовладении <...> по <...> в г. Армавире вместе со своей супругой Д. и племянником последней М., где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения наличных денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих М.. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, Дядя А.В., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, так как Д. вышла из домовладения, а М. спал в комнате и его действия носят тайный характер, после 22 часов 00 минут того же дня из наружного кармана брюк, находившихся на М. рукой извлек бумажник, из которого затем извлек находящиеся там наличные деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие М., тем самым тайно похитив их. После этого Дядя А.В. оставил указанный бумажник на кровати, а с похищенными наличными деньгами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на сумму в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дядя А.В. заявленного в процессе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела после предварительных консультаций с защитником.
В судебное заседание потерпевший М. не явился, в деле имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства, по мере наказания полагался на усмотрение суда.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дядя А.В. вину свою признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, утверждая, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а также в добровольности заявленного ходатайства после консультаций с защитником.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель также выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил из наружного кармана брюк, находившихся на М. бумажник, из которого затем извлек находящиеся там наличные деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дядя А.В. преступного деяния, которое в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дядя А.В., суд признает явку с повинной.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дядя А.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 12.05.2010г. не может учитываться при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку осуждение за совершенное им преступление признавалось условным.
С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, учитывая правила назначения наказания, установленные положениями ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будут соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание Дядя А.В. в виде лишения свободы, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый Дядя А.В. ранее осужден по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 12.05.2010 г. по ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2010г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид режима отбывания наказания следует назначить в колонии-поселения, поскольку Дядя А.В. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дядя А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Дядя А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 12.05.2010г..
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 12.05.2010г. и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Осужденный Дядя А.В. следует к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Меру пресечения Дядя А.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.В.Запорожец Приговор вступил в законную силу 01.04.2011 г.