К делу № 1-137/11 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир 28 марта 2011 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:
Судьи Колодяжного Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Сергеева А.С.,подсудимого Сергеенко Е.В., защитника - адвоката Хазамова М.О., представившего удостоверение № 4146, ордер № 187780, подсудимого Белоусова Р.В., защитника - адвоката Бачерикова Г.В., представившего удостоверение № 4032, ордер № 186374, представителя потерпевшего П. , при секретаре Левченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Сергеенко Е.В., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Белоусова Р.В., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеенко Е.В. и Белоусов Р.В. совершили преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, согласно обвинения, с которым согласились подсудимые, совершено при следующих обстоятельствах:
30.01.2011 года около 20 часов Сергеенко Е.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества вступил с Белоусовым Р.В. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ЭКОНОМ». Во исполнение преступного замысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, 30.01.2011 года примерно в 20 часов 14 минут Сергеенко и Белоусов вошли в помещение магазина « ЭКОНОМ», расположенное по адресу г. Армавир, ул. Ефремова 123 «б», где, согласно отведенной роли Белоусов Р.В., остался в торговом зале вышеуказанного магазина наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. Сергеенко Е.В. прошел в отдел по продаже алкогольной продукции, где подойдя к стеллажу со спиртными напитками, действуя из корыстных побуждений, взял бутылку коньяка Армянский «Манэ» объемом 0,5 литра стоимостью 548 рублей 47 коп., и спрятал ее во внутреннем левом кармане своей дубленки, скрыв похищенную бутылку спиртного напитка в своей одежде, таким образом, тайно ее похитил. Продолжая реализовывать преступный умысел, он удостоверившись в том, что на них никто не обращает внимания, действуя совместно с Белоусовым Р.В. согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможности быть замеченными, в то время как Белоусов Р.В. по его просьбе взял с указанного стеллажа бутылку коньяка «Арарат» объемом 0,5 литра стоимостью 585 рублей 69 копеек, и передал ему. Сергеенко Е.В, взяв у Белоусова Р.В. бутылку коньяка «Арарат» спрятал ее в левом внутреннем кармане своей дубленки, скрыв похищенную бутылку спиртного напитка в своей одежде, таким образом тайно похитив ее. После совершенного хищения имущества Сергеенко Е.В. совместно с Белоусовым Р.В. скрылись с места преступления, и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Эконом», своими противоправными действиями ущерб в сумме 1134 рубля 16 копеек.
В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного Сергеенко Е.В. и Белоусову Р.В. обвинения, подсудимые подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение признали в полном объеме и полностью с ним согласились.
Представитель потерпевшего П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитники подсудимых также выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Убедившись в том, что подсудимым понятно обвинение и они с ним полностью согласны, что данное ходатайство заявлено Сергеенко Е.В. и Белоусовым Р.В. добровольно, после консультации с защитником и что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание согласие на это представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что обвинение, с объемом которого согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы следствия, обосновывающие виновность Сергеенко Е.В. и Белоусова Р.В. согласуются с материалами дела и не противоречат им, суд приходит к выводу, что преступление совершенное Сергеенко Е.В. и Белоусовым Р.В. органом предварительного следствия правильно квалифицировано по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и подтверждены собранными по делу доказательствами, в своей совокупности достаточными для решения вопроса о признании подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, а их вину в совершении преступления доказанной.
При назначении наказания Сергеенко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеенко Е.В., судом не установлено.
В этой связи суд полагает назначить наказание Сергеенко Е.В. за совершенное преступление с учетом правил ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление Сергеенко Е.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого Сергеенко Е.В.. Вместе с тем суд не находит оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Сергеенко Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При назначении наказания Белоусову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусову Р.В., судом не установлено.
В этой связи суд полагает назначить наказание Белоусову Р.В. за совершенное преступление с учетом правил ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление Белоусову Р.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.
При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого Белоусова Р.В.. Вместе с тем суд не находит оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Белоусову Р.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеенко Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Сергеенко Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Признать Белоусова Р.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Белоусову Р.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - CD диск с видеозаписью, изъятый 30.01.2011 г. в ходе осмотра места происшествия в ООО «Эконом», хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Колодяжный Н.В., приговор вступил в законную силу 07.04.11г.