К делу № 1-139/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Армавир 23 марта 2011 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего- судьи Лаховой И.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора города Армавира Таневицкой О.Г.,
обвиняемого Мнацаканяна А.А.,
защитника адвоката Хазамова М.О., представившей удостоверение №4146 и ордер №187776
потерпевшего Т.,
при секретаре Ткаченко М.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Мнацаканян А.А., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мнацаканян А.А.обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
25.09.2010 года примерно в 17 часов 35 минут в г. Армавире водитель Мнацаканян А.А. управлял автомобилем ВАЗ - <...>, с пассажирами Т и М, осуществлял движение по ул. Р. Люксембург, двигался со скоростью более 95,2 км/час со стороны ул. Урицкого в направлении ул. Пугачева и приближался к участку дороги, расположенному в районе дома № 192. В это же время в г. Армавире по ул. Р. Люксембург у правого края проезжей части напротив дома № 192 стоял припаркованный автомобиль «<...>/рус, принадлежащий Т
Водитель Мнацакнян А.А. нарушил требования п.п. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: п.п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Водитель Мнацаканян А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, управляя автомобилем <...>/рус, с пассажирами Т и М, осуществлял движение по ул. Р. Люксембург со стороны ул. Урицкого в направлении ул. Пугачева, со скоростью более 95,2 км/час, которая превышала установленную ограничением скорость в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Имея реальную возможность заблаговременно обнаружить опасность, стоящий впереди на его полосе движения автомобиль «<...>/рус, продолжил движение прямо, действуя в соответствии требованиями ПДД РФ, имея возможность предотвратить наезд на автомобиль, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая опасность для движения, передней центрально частью кузова своего автомобиля, допустил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля «<...>/рус.
В результате произошедшего ДТП пассажиру Т причинен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полученные Т телесные повреждения находятся в причинной связи с данным ДТП.
В судебном заседании Мнацаканян А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии.Мнацаканян А.А. и его защитник Хазамов М.О. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Т, которому он компенсировал материальный и моральный вред.
Потерпевший Т, представив письменное заявление в отношении подсудимого, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Мнацаканяна А.А., в связи с примирением с ним.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не возражал.
Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшего Т, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.
В соответствии с п.3 ст.28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд в праве, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Инкриминируемое Мнацаканяну А.А. деяние отнесено в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Совершено подсудимым впервые по неосторожности. Мнацаканян А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства характеризуется положительно.
В совершения преступления Мнацаканян А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал установлению всех обстоятельств по делу, принес извинения потерпевшему, компенсировал вред. В судебном заседании данные обстоятельства полностью подтверждены потерпевшим Т, который настаивал на прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным производство по уголовному делу прекратить.
Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мнацаканяна А.А. ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Мнацаканяна А.А.оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21124 г/з Н529СУ 93/рус, находящийся на хранении у Мнацаканяна А.А. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Лахова И.В. постановление вступило в законную силу 04.04.2011