К делу <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир                  «04» октября 2012 года       

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира                    Канюк С.А.,

подсудимого Игошева А.В.,

защитника Кувикова И.Н, представившей удостоверение № 4379 и ордер № 5502358от 01.10.2012 года,

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ИГОШЕВА А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игошев А.В. совершил преступление квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

25.03.2012 года, примерно в 20 часов 10 минут, Игошев А.В. находясь возле домовладений <...> и <...>, расположенных по <...> в <...>, установил, что хозяева указанных домовладений длительное время отсутствуют, в связи, с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в обоих домовладениях. Убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем хищения, через запертую калитку проник на территорию двора, вышеуказанного домовладения. Он сорвал навесной замок с входной двери вышеуказанного домовладения, после чего незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем М., П., прошел в ближнюю комнату, увидел на поверхности комода патефон стоимостью 500 рублей, который решил похитить. Подняв с поверхности комода обеими рукам патефон, поднес его к входной двери вышеуказанного домовладения и опустил на пол. Затем Игошев А.В. зашел во вторую комнату, где увидел стоящий на полу кованый сундук, стоимостью 2000 рублей. Взяв обеими рукам за ручки, перенес сундук и поставил его возле входной двери комнаты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Игошев А.В., находясь в той же комнате, увидел на поверхности стола электрический чайник, стоимостью 700 рублей, который решил похитить. Взяв правой рукой за ручку электрического чайника, он перенес и поставил его на пол возле сундука. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Игошев А.В., находясь в той же комнате, увидел на стене гобелен стоимостью 1 000 рублей, который решил похитить. Взяв за края обеими руками, снял со стены гобелен, а затем, положил на крышку сундука. После чего похищенные вещи обеими, руками перенес к входной двери домовладения. Продолжая реализовывать свои преступный умысел, Игошев А.В. зашел в кладовую комнату вышеуказанного домовладения, где увидел на полу швейную скорняжную машинку, стоимостью 5 000рублей, медный самовар, стоимостью 2000 рублей, швейную оверложную машинку, стоимостью 5 000 рублей, электрический самовар, стоимостью 300 рублей, принадлежащие М., перечисленные вещи Игошев А.В. решил похитить и обеими руками поочерёдно перенес к входной двери вышеуказанного домовладения. После чего он поочередно в руках перенес указанные вещи во двор домовладения <...> по <...> в <...>, тем самым, тайно похитив их. Похищенным имуществом, впоследствии, Игошев А.В. распорядился по своему усмотрению. В результате причинил потерпевшим М., П. значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Он же, Игошев А.В., продолжая реализовывать свой преступный | умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26.03.2012г. примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле домовладений <...> и <...>, расположенных по <...> в <...>, установив, что хозяева домовладений М. и П. отсутствует, и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем хищения, через запертую калитку, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения. После чего Игошев А.В. путем разбития окна, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем М., П.B. прошел в коридор, откуда, тайно похитил электрическую пилу «Дэ Форм», стоимостью 2500 рублей, лежавшую на поверхности стиральной - машины. Затем прошел в дальнюю комнату, где увидел в правом углу на стене икону с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 2000 рублей, которую Игошев А.В. тайно похитил со стены. Игошев А.В., находясь в указанной комнате, увидел на той же стене картину с изображением «Тополиной аллеи», стоимостью 500 рублей, которую тайно похитил. Продолжая реализовывать свои преступный умысел, Игошев А.В., находясь в той же комнате, похитил с поверхности телевизора часы в виде статуэтки стоимостью 500 рублей. После чего он поочередно в руках перенес похищенные вещи во двор домовладения <...> по <...> в <...>. Похищенным имуществом, впоследствии, Игошев А.В. распорядился по своему усмотрению. В результате чего, Игошев А.В. причинил потерпевшим М., П. ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для них, является значительным.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного Игошеву А.В., обвинения, подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора, без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Кувиков И.Н. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие М. и П. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которых просили рассмотреть данное дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено Игошевым А.В. добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это потерпевших и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Приняв во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность Игошева А.В. согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину Игошева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что Игошев А.В. на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к убеждению в том, что Игошев А.В., подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). Личность виновного - ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.        

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, влияющих на наказание, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), исправление виновного возможно без его изоляции от общества, при условном осуждении.

Поэтому, с учетом вышеуказанных правил (ст. 62 УК РФ) и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает Игошеву А.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Игошева А.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Игошевым А.В. и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Игошева А.В. с учетом личности и назначаемого наказания не изменять оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - электрический чайник, свидетельство о смерти П., хранящиеся у потерпевшей М., по вступлению приговора суда в законную силу, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.       

Процессуальных издержек нет.       

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИГОШЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Игошева А.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Игошеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - электрический чайник, свидетельство о смерти П., хранящиеся у потерпевшей М., по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 15.10.2012года.