23 мая 2011 года Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Фоменко Р.Э., с участием представителя Бирюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыскиба Г.А. к Веденеевой Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ : Истец Давыскиба Г.А. обратился в суд с иском к Веденеевой Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ответчицей Веденеевой Р.А. состоялся договор купли-продажи 1/2 доли <...>, расположенной в <...>. Данная сделка состоялась за символическую цену 100500 рублей, хотя рыночная стоимость гораздо выше. В момент совершения сделки Давыскиба Г.А. и Веденеева Р.А. находились в сожительских отношениях, и сделка была совершена лишь с одной целью - уберечь движимое и недвижимое имущество от ареста, в связи с образованием задолженности по кредиту перед Сбербанком. Давыскиба Г.А. и Веденеева Р.А. условились, что как только разрешатся проблемы со Сбербанком по кредитному договору, она переоформит обратно на него 1/2 долю спорной квартиры, однако Веденеева Р.А. воспользовалась его доверием и отказалась выполнить договоренность. Истец Давыскиба Г.А. в иске указал, что его пугала мысль, о том, что надо платить кредиты, поэтому решил продать 1/2 долю квартиры для вида, просил признать договор купли-продажи от <...> недействительным, и применить последствия недействительности сделки и возвратить ему полученную по сделке 1/2 долю <...> в <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ответчица Веденеева Р.А. иск не признала, представила возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив в судебном заседании, что в марте 2009 года Давыскиба Г.А. захотел продать 1/2 долю <...> в <...> за 100500 рублей. <...> в <...> они заключили предварительный договор, экземпляр которого впоследствии Давыскиба Г.А. разорвал. Для совершения сделки купли-продажи в её отсутствие, ответчица в декабря 2009 года дала доверенность Ш. Стоимость 1/2 доли <...> в <...> была определена Давыскиба Г.А. и указанная сумма была уплачена ответчицей при заключении предварительного договора купли-продажи. Отец Давыскиба Г.А. - Д. дал своё согласие на продажу доли квартиры, от преимущественного права покупки он отказался. Ответчица полагает, что заключенный договор купли-продажи от <...> является законной сделкой, заверенной нотариусом Г., временно исполняющей обязанности нотариуса З Армавирского нотариального округа, совершенной без нарушения норм законодательства РФ и оснований для признания ее недействительной не имеется, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку с момента заключения договора купли-продажи до обращения Давыскиба Г.А. в суд с иском о признании сделки недействительной прошло более одного года. В судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что сделка состоялась в декабре 2009 года, и она являлась мнимой. В судебном заседании был допрошен свидетель Д., который пояснил, что он дал согласие на сделку, которая состоялась в декабре 2009 года, получал ли Давыскиба Г.А. деньги от ответчицы он не знает. Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что Давыскиба Г.А. рассказывал ей, что у него материальные сложности, пришлось продать 1/2 долю в квартире за мизерную сумму 100 тыс. рублей, чтобы банк не забрал квартиру. Со слов Давыскиба ей известно, что сделка была временная. Допрошенная свидетель В. пояснила, что со слов Давыскиба Г.А. её известно, что у него были проблемы, поэтому в декабре 2009 года он заключил временную сделку по продаже доли квартиры за 100000 рублей. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что за Д. и Давыскиба Г.А. признано право собственности на <...> в <...> по 1/2 доле за каждым, что подтверждается копией решения Армавирского городского суда <...> от <...> и копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...>. <...> между Давыскиба Г.А. - «ПРОДАВЕЦ» и Ш., действующим от имени Веденеевой Р.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург от <...> -«ПОКУПАТЕЛЬ» был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продаёт принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 1/2 долю <...>, расположенной по адресу: Россия, <...>, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., инвентаризационной стоимостью 201.000 рублей 00 копеек, а покупатель приобретает в общую долевую собственность на имя гр.Веденеевой Р.А. вышеуказанную долю квартиры. Продажа совершена за 100500 рублей, которые получил ПРОДАВЕЦ от ПОКУПАТЕЛЯ сполна и до подписания указанного договора. Соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены указанной недвижимости, нотариус не несёт ответственности за наступление отрицательных последствий. Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Веденеева Р.А. зарегистрировала своё право на 1/2 долю <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, выданного <...>. Согласно п.4 договора купли-продажи, по соглашению сторон Давыскиба Г.А. обязался выписаться из отчуждаемой доли квартиры в течении 30 дней с момента подписания договора, что подтверждается копией договора купли-продажи от <...>. Данный пункт договора Давыскиба Г.А. был нарушен в связи с чем, Веденеева Р.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о признании Давыскиба Г.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта. Решением Армавирского городского суда <...> от <...> Давыскиба Г.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а Отдел Управления Федеральной миграционной службы по <...> в <...> обязан снять Давыскиба Г.А. с регистрационного учёта в спорной квартире. Данное решение суда участниками процесса в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <...>. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствие с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от <...> является мнимой сделкой, в связи с чем, полагает, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется. Давыскиба Г.А. в судебном заседании не отрицал того, что деньги были им получены от Веденеевой Р.А. в сумме, указанной в договоре купли-продажи. К тому же, истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него указанных денежных средств в настоящее время. Довод ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, является обоснованным и так же является основанием для отказа Давыскиба Г.А. в иске. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает, что исковые требования Давыскиба Г.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать Давыскиба Г.А. в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года. Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 07.06.2011г. к