К делу № 2-1669/11 Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Азизовой А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала к Хлебакову С.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала обратилось в суд с иском к Хлебакову С.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 101 604 руб. 50 коп., указывая, что между <...> между Х и Кубанским филиалом ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО. <...> Д обратилась в страховую компанию с заявлением <...> о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <...>, виновником которого был Хлебаков С.Ш. Д была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 604 руб. 50 коп. Поскольку виновником ДТП признан Хлебаков С.Ш., скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит в регрессном порядке взыскать с него сумму страхового возмещения и понесенные затраты. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Хлебаков С.Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, и не представил в суд доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <...> в 0 час. 15 мин. на <...> Хлебаков С.Ш., управляя автомобилем <...> принадлежащего Х, двигался задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Дд Хлебаков С.Ш. в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением Армавирского городского суда от <...> Хлебаков С.Ш. был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.27 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Согласно страхового полиса ВВВ <...> от <...> обязательного страхования гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> Х была застрахована в Кубанском филиале ООО «СК «Согласие». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, одним из таких лиц являлся Хлебаков С.Ш. <...> Д обратилась в страховую компанию с заявлением <...> о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, виновником которого признан Хлебаков С.Ш. Согласно отчету <...> от <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, размер страхового возмещения составил 99 604 руб. 50 коп., а также затраты на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. <...> истец перечислил на расчетный счет Д страховое возмещение в размере 101 604 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <...>. В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная Д в размере 99 604 руб. 50 коп и понесенные затраты по экспертизе -2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Хлебакова С.Ш., как с владельца источника повышенной опасности. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с другой стороны, в связи с чем, судом взыскивается в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 3232 руб. 09 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хлебакова С.Ш. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в качестве суммы страхового возмещения 99 604 (девяносто девять тысяч шестьсот четыре) руб. 50 коп., понесенные затраты по проведению экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) руб. 09 коп. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 09.08.2011г.