К делу № 2-87/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2011 года                                                       

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Азизовой А.Е., с участием представителей Беседина Ю.А., Вирясова К.С.,         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Климанова А.С. к администрации муниципального образования г.Армавир об оспаривании постановления главы муниципального образования город Армавир о признании жилого строения непригодным для постоянного проживания, признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климанов А.С. обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования <...> об оспаривании постановления главы муниципального образования <...> <...> от <...> о признании его жилого дома, в котором он проживает вместе с семьей, непригодным для проживания по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено указанное жилое строение, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, а также в связи с тем, что строение частично расположено в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям: в зоне планировочных ограничений по акустическому воздействию от аэродрома, и просил суд указанное постановление главы администрации муниципального образования <...> признать незаконным и признать жилое строение литер «А», расположенное по адресу: <...>, с<данные изъяты> пригодным для постоянного проживания, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое им постановление, ограничило его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, регламентированные Конституцией РФ и ФЗ РФ от <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беседин Ю.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> по доверенности Вирясов К.С. возражал против заявленного истцом требования о признании постановления главы муниципального образования <...> незаконным и пояснил, что вынесенное постановление <...> от <...> является законным и обоснованным, и в его основу правомерно положено заключение межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан от <...> <...>, согласно которого строение, возведенное Климановым А.С. на садовом участке <...> с/т <данные изъяты> не может быть признано жилым в связи с отнесением земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, и частичным расположением земельного участка так как находится в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям - по акустическому воздействию от учебного аэродрома, где фактически уровень звукового давления при взлете-посадке учебных самолетов составляет в дневное время 65 дБА, в ночное - 60 дБА, допустимая норма: 55 дБА - в дневное время, 45 дБА - в ночное время. Также представитель ответчика при рассмотрении заявленного требования о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что жилое строение литер «А», возведенное Климановым А.С. на земельном участке и расположенное по адресу: <...>, <данные изъяты> 261, не противоречит пунктам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» по объемно-планировочным решениям и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания в нем течение круглого года, однако, вопрос об уровне акустического воздействия при взлете-посадке учебных самолетов, а также какие-либо акустические измерения им не проводились, в связи с чем, он не может пояснить о соблюдении, либо нарушении акустического режима в месте нахождения указанного жилого дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перевод нежилого помещения в жилое, осуществляется органом местного самоуправления по правилам, предусмотренным ЖК РФ (гл.3), которыми установлены только два ограничения: во-первых, такой перевод не допускается, если соответствующее помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения техническим и санитарным требованиям, а также иным требованиям законодательств; во-вторых, перевод невозможен, если право собственности на нежилое помещение обременено правами других лиц (например, вытекающими из договоров ипотеки, аренды и т.д.).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за Климановым А.С., согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <...> <...>, запись в ЕГРП <...> от <...>), не обременено правами других лиц.

Согласно заключения межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан администрации муниципального образования <...> <...> от <...> «О признании жилого строения непригодным для постоянного проживания» следует, чтообследование жилого строения Климанова А.С. не проводилось, однако оно признано непригодным для постоянного проживания в связи тем, что земельный участок, на котором расположено указанное жилое строение, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, и с частичным расположением земельного участка в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям: зоне планировочных ограничений по акустическому воздействию от аэродрома.

Суд находит, что указанное выше заключение является необоснованным, а действия межведомственной комиссии противоречащими требованиям Положения «О порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) <...> от <...> <...>.

Так пункты 3.1. и 3.2. Положения предусматривают, что комиссия на основании заявления собственника жилого строения проводит оценку соответствия жилого строения установленным в Положении требованиям и признает жилое строение пригодным либо непригодным для постоянного в нем проживания. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого строения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеприведенных требований, межведомственной комиссией обследование жилого строения Климанова А.С. не проводилось, следовательно, вывод о несоответствии фактического состояния спорного строения требованиям пункта 2.17. вышеназванного Положения, из которого следует, что в жилом строении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...> незаконным, так как положенное в его основу заключение межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан от <...> <...>, принято без участия специалистов, экспертов, которые не принимали участия в работе комиссии, и при этом не проводились какие-либо акустические измерения, заключения об уровне акустического воздействия в месте нахождения его жилого дома не имеется.

Однако, удовлетворяя требования Климанова А.С. о признании постановления главы муниципального образования <...> <...> от <...> незаконным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требовании о признании жилого строения литер «А», возведенное Климановым А.С. на земельном участке и расположенное по адресу: <...>, <...>», садовый участок <...>, поскольку, как следует из пояснений эксперта Р., допрошенного в судебном заседании, он при проведении экспертизы не рассматривал вопрос об уровне акустического воздействия при взлете-посадке учебных самолетов, а также какие-либо акустические измерения им не проводились, в связи с чем, он не смог пояснить о соблюдении, либо нарушении акустического режима в месте нахождения указанного жилого строения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Климанову А.С. в удовлетворении его требований о признании жилого строения литер «А», расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> 261, пригодным для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...> «О признании жилого строения, расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> <...>, непригодным для проживания».

В удовлетворении остальной части исковых требований Климанову А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 16 февраля 2011 года.

Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 12.04.2011г.