Дело № 2-2202/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Озеровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Сенишиной Т.Н., Певневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Сенишиной Т.Н. и Певневу А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 800 232 руб., из которых сумма основного долга - 2 768 080 руб., проценты за пользование кредитом - 997 611руб. 29коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 1 034 540 руб. 01коп. Свой иск истец мотивировал тем, что <...>.2007г. с ответчиками был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчикам выдан кредит в сумме 2 794 000 руб. для приобретения квартиры № <...> расположенной в доме по ул.<...> в г.Армавире. Ответчики обязательства по погашению кредита не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры расположенной по адресу: г.Армавир ул.<...>, то просит обратить взыскание на данную квартиру, установив первоначальную стоимость квартиры 1 786 000 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 201руб.16руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Павлючук С.П.,поддержал иск, по основаниям указанным в иске, при этом пояснил, что ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», является залогодержателем по кредитному договору, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, что подтверждается закладной, являющейся ценной бумагой, удостоверяющей право законного владельца на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Представитель ответчицы Сенишиной Т.Н., действующий по доверенности Коротков И.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является законным владельцем закладной, поскольку на закладной отсутствует печать и отсутствует договор купли-продажи закладных от <...>. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ETBMortgageFinance. С первоначальной стоимостью квартиры согласны и ее не оспаривают.

Ответчик Певнев А.А. в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом - телеграммой, о вручении которой в деле имеется уведомление. Певнев А.А. возражений по иску не представил, ходатайства об отложении слушания по делу в суд не поступало. Суд признает неявку ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Согласно кредитного договора № <...>, заключенному между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками <...>.2007г., ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2 794 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры находящейся по адресу: г.Армавир ул.<...>. Ответчики ознакомлены с порядком пользования кредитом и его возвратом, что подтверждается разделом 3 кредитного договора.

Согласно, платежного поручения № <...> от <...>.2007г. на счет ответчика Синишиной Т.Н., открытый в АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» г.Краснодара были перечислены денежные средства в размере 2 794 000руб.

Согласно закладной от <...>2007г. спорная квартира № <...> расположенная в доме по ул.<...> в г.Армавире находится в залоге на основании закладной зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>.2007г. № <...>

Судом установлено, что с <...> 2008г. ответчики не исполняют условия кредитного договора, прекратили внесение ежемесячных платежей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту, расчетом просроченного долга и просроченных процентов.

<...>.2008г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование истца ответчиками не исполнено. Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, допустили просрочку ежемесячного платежа по кредиту, то данное обстоятельство является основанием для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору. Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена ст.322 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102 - ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время на основании договора уступки прав требования по закладным от <...>.2008г., удостоверенного нотариусом и перечня документов к указанному договору уступки прав требования по закладным, закладной от <...>2009г. законным владельцем Закладной является истец, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не является законным владельцем Закладной суд находит не состоятельными. Истец являясь владельцем закладной имеет право на обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с тем, что ответчики не выполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истец в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявил к ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Поскольку указанное требование ответчиками выполнено не было, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В настоящее время задолженность ответчиков составляет 4 800 232 руб., из которых сумма основного долга - 2 768 080 руб., проценты за пользование кредитом - 997 611руб. 29коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 1 034 540 руб. 01коп. Суд считает представленные расчеты задолженности соответствующими объективным доказательствам по делу и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать сумму основного долга - 2 768 080 руб., проценты за пользование кредитом - 997 611руб. 29коп.

Что касается требований о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что сумма неустойки в размере 1 034 540 руб. 01коп., которую истец просит взыскать с ответчиков несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000руб. и всего взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 815 691руб. 29коп., а именно сумма основного долга - 2 768 080 руб., проценты за пользование кредитом - 997 611руб. 29коп. и неустойка в размере 50 000руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита на будущее время, поскольку размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ может быть уменьшен судом.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Анализ представленных в суд доказательств, позволяет сделать вывод о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру № <...> расположенную в доме по ул.<...> в г.Армавире, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 1 786 000 руб., согласно оценки данного имущества, которая ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком.

Судом установлено, что ответчик Певнев А.А. зарегистрирован в г.Армавире <...>, Сенишина Т.Н. зарегистрирована в г.Армавире ул.<...>. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенную квартиру для погашения кредита, то в соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке» следует прекратить право пользования залогодержателем Сенишиной Т.Н. спорной квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27278 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сенишиной Т.Н., Певнева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегческие инвестиции «Новый дом» по кредитному договору № <...> от <...>.2007г. задолженность в сумме 3 815 691 (три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 29коп., а именно сумму основного долга - 2 768 080 руб., проценты за пользование кредитом - 997 611руб. 29коп. и неустойку в размере 50 000руб.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край г.Армавир ул.<...>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры 1 786 000рублей.

Признать Сенишину Т.Н. прекратившей право пользования жилой площадью расположенной в квартире № <...> в г.Армавире Краснодарского края.

Взыскать солидарно с Сенишиной Т.Н., Певнева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 278 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Краевой суд через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011г.

Судья подпись С.А.Клюшина. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2011года