К делу № 2-1744\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Армавир 22 июля 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной И.В., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян В.Р. к Юлдашевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений по оплате за пользование жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Арутюнян В.Р. обратился в суд с иском к Юлдашевой Н.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. <...> в размере 200 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № <...> в г. Армавире на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года. 18 ноября 2009 года между Юлдашевой Н.В. и лицом, действующим по доверенности от его имени, М.Р. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры № <...> в г. Армавире. Решением Армавирского городского суда от 8 декабря 2010 года вышеназванный договор найма признан недействительным. Не смотря на то, что договор найма признан судом недействительным, Юлдашева Н.В. фактически пользовалась предоставленным ей жилым помещением в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года. В связи с этим, истец просит взыскать стоимость этого пользования в размере 200 000 рублей, исходя из стоимости арендной платы в рыночных условиях за подобную квартиру, которая составляет 20 000 рублей в месяц. В судебном заседании представитель истца по доверенности П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по оплате коммунальных платежей к ответчице не имеется. Обосновывать размер арендной платы признанным судом недействительным договором найма незаконно. Представитель ответчицы по доверенности С. против удовлетворения исковых требований Арутюнян В.Р. возражал по тем основаниям, что размер неосновательного обогащения за пользование жилым помещением истцом неправомерно завышен. Считает, что поскольку размер арендной платы был согласован договором найма от 18 ноября 2009 года, то при расчете неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом должна применяться ставка арендной платы указанная в договоре, а не стоимость арендной платы в рыночных условиях. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт пользования Юлдашевой Н.В. спорным помещением в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Арутюнян В.Р. является собственником квартиры № <...> в г. Армавире с 24 декабря 2007 года по настоящее время на основании договора купли - продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 19 декабря 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права сер. <...> от 24 декабря 2007 года. 18 ноября 2009 года между Юлдашевой Н.В. и лицом, действующим по доверенности от имени Арутюнян В.Р., М.В. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...> Решением Армавирского городского суда от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Юлдашевой Н.В. к М.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, договор найма жилого помещения от 18 ноября 2009 года был признан недействительным по тем основаниям, что М.В. действуя от имени Арутюнян В.Р., не имел право заключать договор от своего имени и в своем интересе. В настоящее время, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в результате исполнения недействительного договора найма наниматель фактически пользовался предоставленными ему помещениями и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд полагает, имеются основания для взыскания с Юлдашевой Н.В. неосновательного обогащения, поскольку пользование чужим имуществом без правовых оснований не предполагается безвозмездным. В обоснование суммы заявленного иска Арутюнян В.Р. представил в материалы дела информацию оценщика ООО « Б.» о стоимости арендной платы в рыночных условиях за подобную квартиру, которая составляет 20 000 рублей в месяц по состоянию на 21.04.2011 года, на основании которой и рассчитан размер неосновательного обогащения 200000 рублей истцом рассчитан исходя из арендной платы в рыночных условиях. Суд критически оценивает указанную ценовую информацию применительно к расчету неосновательного обогащения, поскольку как прямо следует из ее обоснования, это цена именно предложения, а не реальная цена аналогичных сделок. В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договором найма жилого помещения от 18 ноября 2009 года, заключенным между Юлдашевой Н.В. и М.В. размер арендной платы был согласован. Из буквального толкования договора, жилое помещение передавалось сроком на один год с оплатой в размере 23 000 рублей плюс коммунальные услуги. В силу того, что истцом на имя И.В. была выдана доверенность от 17 ноября 2009 года, согласно которой М.В. предоставлялось право от имени Арутюнян В.Р. заключать договор найма жилого помещения - квартиры № <...> в г. Армавире, получать деньги, суд приходит к выводу, что указанный в договоре размер арендной платы являлся согласованным с собственником данного жилого помещения - Арутюнян В.Р., который не оспаривал факт выдачи им указанной доверенности и полномочия доверенного лица, оговоренные в доверенности. Таким образом, размер арендной платы был согласован договором и не оспаривался сторонами в период фактического пользования, в связи с чем, несмотря на признании судом договора найма недействительным по основанию его заключения доверенным лицом М.В. от своего имени и в своих интересах, эта цена, при отсутствии других объективных доказательств по размеру арендной платы, принимается судом за достоверную величину. При этом судом также принимается во внимание, что объективных доказательств возможности взыскания стоимости платы за пользование помещением в ином размере, чем было предусмотрено договором, истцом не представлено.Доводы ответчицы о том, что на иных условиях относительно размера арендной платы, она вообще бы не согласилась быть нанимателем квартиры, ничем не опровергнуты. Суд полагает, что поскольку предоставленный истцом размер платы не соответствует согласованному размеру арендных платежей, из которых стороны исходили при подписании договора, и по которым ответчица предполагала оплачивать пользование, то при расчете неосновательного обогащения за пользование помещением, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, должна применяться ставка арендной платы указанная в договоре, а именно 23 000 рублей в год, что в месяц составляет 1917 рублей, плюс коммунальные услуги. Факт оплаты коммунальных услуг (за <...>) Юлдашевой Н.В. подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и справками соответствующих коммунальных служб об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. В материалы дела стороной ответчика представлена расписка, согласно которой 23 ноября 2009 года М.В. получил от Юлдашевой Н.В. сумму в размере 4000 рублей. Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что эти денежные средства, переданные М.В. по расписке, внесены ответчиком в качестве платы за фактическое пользование спорным имуществом, поскольку: в указании даты получения денег имеются неоговоренные исправления месяца январь «01» на ноябрь «11», что применительно к дате возникновения спорных правоотношений \ 18.11.2009г.\, а также отсутствие указания назначения платежа, вызывает у суда сомнения относительно того, что эти денежные средства имеют отношения к найму жилого помещения. В предмет доказывания по настоящему делу, кроме размера неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца входит факт пользования имуществом. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчицей факт пользования спорным помещением при отсутствии законных оснований. Однако доводы истца о том, что ответчица пользовалась спорным имуществом в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года не нашли своего подтверждения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны в гражданском процессе должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются. Ответчицей представлены доказательства иного периода пользования спорным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчицы К. и М.З. Допрошенная в суде свидетель К. пояснила суду, что Юлдашева Н.В. приходится ей родной дочерью. В ноябре 2009 года в доме по адресу <...> где проживает Юлдашева Н.В., проводился ремонт. Поскольку ее дочь находилась в положении, то было принято решение на время проведения ремонта переехать в другое жилое помещение. Спорная квартира была подыскана по объявлению, об условиях договора найма жилого помещения договоренность состоялась с М.В., который позиционировал себя как собственник, о недостоверности этой информации они узнали гораздо позже, в суде, когда Арутюнян В.Р. обратился в суд о взыскании арендной платы. М.В. пояснял, что сдавал данную квартиру, в связи с тем, что в квартире никто не проживал, а расходы по ней приходилось нести. За квартирой нужно было присмотреть, содержать ее в чистоте и оплачивать по ней в срок коммунальные услуги. В связи с чем, данное помещение сдавалось за небольшую арендную плату в размере 23 000 рублей в год. Поскольку ее дочь устраивали такие условия, она согласилась заключить с М.В. договор найма. На иных условиях заключать договор, а именно за арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц ее дочь не согласилась бы, поскольку острой необходимости в этом не было. Свое жилье у Юлдашевой Н.В. имелось, а снимать жилье за плату 20 000 рублей в месяц на время проведения ремонта просто не целесообразно. Также свидетель пояснила, что в августе месяце к ней на работу приходил М.В. с претензиями, почему Юлдашева Н.В. раньше срока съехала с квартиры. Однако еще в июне она предупредила М.В. о том, что ее дочь с квартиры собирается съезжать, поскольку ремонт в доме закончился. М.В. был возмущен, требовал выплатить ему коммунальные платежи за оставшиеся месяцы, поскольку ему негде брать этих денег. Он рассчитывал на то, что платежи будет оплачивать Юлдашева Н.В. Из показаний свидетеля М.З. следует, что она является сослуживцем К.. Юлдашеву Н.В. знает как ее дочь. В августе 2010 года на работу к К. приходил М.В. Она присутствовала при их разговоре. М.В. был возмущен тем, что дочь К. раньше времени съехала с квартиры, что теперь коммунальные платежи необходимо оплачивать ему. Этих денег ему взять негде. Требовал выплатить ему коммунальные платежи за оставшиеся месяцы. На что К. ответила ему отказом. Говорила, что задолженности по коммунальным платежам по июль месяц у них не имеется, а оплачивать за оставшиеся месяцы она не будет. Суд, оценивая показания данных свидетелей не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку показания свидетеля К. нашли свое подтверждение, а свидетель М.З. является лицом не заинтересованным в исходе дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате исполнения недействительного договора найма жилого помещения ответчица фактически пользовалась предоставленным ей имуществом в период с ноября 2009 года по июль 2010 года и обязана возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования. Оснований для взыскания с Юлдашевой Н.В. неосновательного обогащения, выражающегося в плате за фактическое пользование жилым помещением в том размере, в котором просит взыскать истец не имеется, по тем основаниям, что истец не представил доказательств возможности взыскания стоимости платы за пользование помещением в ином размере, чем было предусмотрено договором, а также истцом не доказан факт пользования ответчицей жилым помещением в указанный период. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Арутюнян В.Р. подлежат удовлетворению частично. Арендная плата по договору найма от 18 ноября 2009 года была установлена в размере 23000 рублей в год, что составляет 1917 рублей в месяц. Период, в течение которого ответчица пользовалась жилым помещением с ноября 2009 года по июль 2010 года, составляет 8 месяцев. Таким образом, задолженность по оплате за фактическое пользование спорным имуществом составляет 15 334 рубля (1917x8). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере -613 руб. 36 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Арутюнян В.Р. к Юлдашевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений по оплате за пользование жилым помещением удовлетворить частично. Взыскать с Юлдашевой Н.В. в пользу Арутюнян В.Р. неосновательное обогащение в размере 15 334 \ пятнадцать тысяч триста тридцать четыре \ рубля. Взыскать с Юлдашевой Н.В. в пользу Арутюнян В.Р. судебные расходы в размере - 613 \ шестьсот тринадцать \ рублей 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнян В.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.