К делу № 2- 2157/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киричко Г.Г. к Опытной путевой машинной станции № 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» \ОПМС № 27 г.Армавира\ о возмещении понесенных убытков при трудоустройстве,
УСТАНОВИЛ:
Киричко Г.Г. обратился в суд с иском к Опытной путевой машинной станции № 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» \ОПМС № 27 г.Армавира\ о возмещении понесенных убытков, мотивируя требования тем, что при трудоустройстве к ответчику на должность «распределителя работ» понес определенные расходы: за медицинский осмотр – 1749 руб., за изготовление фотографий для удостоверения - 135 руб. С 7 по 10 февраля 2011 года по указанию ответчика проходил стажировку, без начисления заработной платы. Однако 11 февраля в приеме на работу было отказано, поскольку интересующая должность не освободилась, и впоследствии работа ответчиком не предлагалась. Считает, что его права и интересы работодателем нарушены, и понесенные убытки должны быть возмещены, в том числе судебные расходы: 400 руб. – по оплате госпошлины и 500 руб. – за составление искового заявления. Действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который оценивает в 1000 рублей, поскольку надеялся получить работу, стажировался без оплаты, нес расходы на проезд, питание, потратил деньги на оформление документов, но работу так и не получил, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Киричко Г.Г. просил об удовлетворении иска в полном объеме поскольку, по его мнению, подвергся дискриминации в сфере труда, был вынужден отказываться от предложений других работодателей, надеясь получить работу в ОПМС № 27, которая его устраивала. При этом не отрицал, что был поставлен ответчиком в известность о том, что будет принят на работу только после увольнения работницы, занимавшей эту должность, конкретный срок при этом не оговаривался. На последовавшее в ходе судебного заседания предложение представителя ответчика оформить трудовые отношения в виду наличия вакансии в настоящее время, ответил категорическим отказом, полагая, что к нему будет негативное отношение из-за обращения в суд.
Представитель ответчика – ОПМС № 27 г.Армавира Г. \по доверенности\ не возражал против требований в части возмещения расходов, связанных с прохождением медосмотра, в остальном, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что моральный вред истцу не причинен, стажировку он как таковую не проходил, а по собственной инициативе знакомился в рабочим местом и функциональными обязанностями; вопрос о возмещении расходов за медосмотр мог бы разрешить непосредственно на предприятии, что исключило бы судебные расходы при подаче иска в суд; никакой дискриминации в сфере труда по отношению к Киричко Г.Г. он не усматривает. Отказа в приеме на работу не было, поскольку по своей профессиональной подготовке кандидатура Киричко наибольшим образом подходила для занятия должности «распределителя работ», которая подлежала в перспективе освобождению, о чем он был поставлен в известность. Однако Киричко несколько раз поинтересовался ее освобождением, а затем более на предприятие не приходил, в связи с чем, после освобождения этой должности и еще одной аналогичной, администрация была вынуждена принять на работу неподготовленных специалистов.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в январе 2011 года Киричко Г.Г. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, для чего был направлен на врачебно-экспертную комиссию для прохождения медицинского осмотра как вновь поступающий на работу. Понесенные истцом расходы за медосмотр составили, согласно квитанций и договоров на оплату медицинских услуг, 1749 руб.
Заключением ВЭК Киричко Г.Г. признан годным для выполнения работ на должность «распределителя работ».
В соответствии с требованиями предприятия, истец изготовил фотографии для служебного удостоверения на сумму 135 руб., что подтверждено квитанцией.
Согласно акта, составленного специалистами ОПМС № 27 от 01.09.2011 года, на собеседовании у руководителя предприятия, обсуждался вопрос трудоустройства Киричко Г.Г., который длительное время на предприятии не появлялся, только два раза интересовался в отделе кадров о наличии вакантных мест, в связи с чем, на освободившиеся должности были приняты другие граждане.
Согласно акта от 06.09.2011 года, Киричко Г.Г. в феврале 2011 года не стажировался, он приходил на ознакомление с рабочим местом «распределителя работ» в удобное для себя время, самостоятельная работа ему не доверялась, рабочую смену он не отрабатывал.
В соответствии со ст.3 ТК РФ «запрещение дискриминации в сфере труда», каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств и судом не установлено иных обстоятельств, указанных в ст.3 ТК РФ, свидетельствующих о допущенном в отношении истца неравенстве в сфере труда \ дискриминации\.
Отказа истцу в трудоустройстве со стороны ответчика не было. Он был поставлен в известность о перспективе трудоустройства по освобождению должности, конкретные сроки не оговаривались, что подтвердил в ходе судебного заседания.
Оснований для заключения с истцом срочного трудового договора \ст.59 ТКРФ/ не имелось, поскольку он не привлекался в установленном порядке для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением.
Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, и в удовлетворении иска в этой части отказывает.
Понесенные истцом убытки – расходы, связанные с медосмотром и изготовлением фотографий, в сумме 1884 руб. подтвержденные документально и неоспариваемые ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.2 ст.15 ГКРФ, поскольку до принятия окончательного решения о трудоустройстве истца и отсутствии реальной вакансии, его направили для прохождения медосмотра и изготовления фотографий, а в последующем трудовой договор не состоялся. С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки \в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ\ в размере 900 рублей \оплата госпошлины – 400 руб., оказание юридической помощи - 500 руб.\
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Опытной путевой машинной станции № 27 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» \ОПМС № 27 г.Армавира\ в пользу Киричко Г.Г. в возмещение понесенных убытков при трудоустройстве – 1884 \ одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре\ рубля и судебные издержки – 900 \ девятьсот \ рублей.
В остальной части иска отказать.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 26.09.2011