Дело № 2-<...> /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Армавир <...>
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего федерального судьи Лозановой Л. П.,
при секретаре Дедовцевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова М.Ю. и Назаровой В.Ю. к Макаровой А.Ф. о вселении и устранении помех в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ
Назаров М. Ю. и Назарова В. Ю. обратились в суд с иском к Макаровой А. Ф. о вселении и устранении помех в пользовании жилым помещением <...> по <...> в г. Армавире.
В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками <...> по <...> в г. Армавире, в 1/3 доле каждый.
Ответчица чинит им помехи в пользовании квартирой, не предоставляет ключ от квартиры, что ущемляет их права собственников.
В судебном заседании представители истцов по доверенностям Назарова О.А. и Усов И.А. поддерживали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы по доверенности Пахлян А.С. против иска возражала, указывая на то, что истцы обеспечены иной жилой площадью и не нуждаются в проживании в спорной квартире, квартира состоит из одной комнаты, и три собственника не смогут пользоваться ею, ответчица не чинит помех собственникам в пользовании квартирой.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании стороны являются собственниками <...> по <...> в г. Армавире на основании свидетельств о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждый. В спорной квартире в настоящее время проживает Макарова А.Ф., занимая всю квартиру. Истцы проживают в иных помещениях.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Ч.1 ст.30 ЖК РФ предусматривает: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, как видно из вышеприведенных норм, действующее законодательство защищает права собственника от любых нарушений его прав и не связывает его права в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему имуществом с иными обстоятельствами, такими как размер площади квартиры, количество собственников, возможности определения порядка пользования, раздела и т.п.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истцов, так и ответчицы: Б,З,Г,К,С., подтвердили, что в квартире проживает только ответчица, которая возражает против проживания в данной квартире истцов, ссылаясь на маломерность квартиры.
Доводы представителя ответчицы в судебном заседании, что квартира маломерна и не предназначена для проживания иных собственников кроме ответчицы, не могут быть приняты судом во внимание, собственники имеют равное право пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, как и истица, у них равные доли в собственности по 1/3 доли у каждого, поэтому истица не вправе препятствовать вселению истцов в спорную квартиру.
Что касается исковых требований в части помех в пользовании квартирой, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение представителя истца, что ответчица чинит помехи им в пользовании квартирой.
Судом установлено, что истцы имеют иное жилье, где и проживают в настоящее время, истица Назарова В.Ю. проживает вообще в иной местности.
С момента оформления своих прав собственников они не приходили в квартиру, не просили у ответчицы ключей от входной двери, не пытались вселиться в квартиру.
Свидетели Б,З. показали суду, что истцы обращались к ответчице только чтобы забрать вещи их покойного отца и решить вопрос с продажей квартиры.
Это же подтвердили свидетели Г,К,С
Свидетель Г показала, что ответчица ее родная мать, которая проживает в наследственной квартире, к матери обращалась только жена истца Назарова М.Ю. по поводу передачи им имущества покойного, какие она хотела вещи, ей были переданы матерью.
Свидетельницы К,С дали аналогичные показания, показав, что после смерти Назарова Ю.И. его дети в квартиру не приходили и с Макаровой А.Ф. не общались.
Поскольку факт причинения ответчикам помех в пользовании наследственным имуществом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования Назарова М.Ю. и Назаровой В.Ю. в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-107 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Вселить Назарова М.Ю. и Назарову В.Ю. в <...> по <...> в г. Армавире.
В остальной части иска Назарову М.Ю. и Назаровой В.Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <...>.
судья подпись Лозанова Л.П. решение вступило в законную силу 15.06.2010г