К делу № 2-1433/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Петоян Л.В., с участием представителей Сидоренко О.Б., Лозового С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гнутовой В.В. к нотариусу Армавирского нотариального округа Краснодарского края Зарембо Т.Ф., администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о включении в наследственную массу недвижимого имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц К, Армавирского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Гнутова В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, нотариусу Армавирского нотариального округа Краснодарского края Зарембо Т.Ф. о сохранении жилого помещения <...> в <...> <...> в г. Армавире в переустроенном и перепланированном состоянии, о включении в наследственную массу недвижимого имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что она является собственником одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной в г. Армавире, по <...>. При жизни ее отец согласно разрешения руководства <...>» произвел переоборудование в принадлежащих ему комнатах в коммунальной квартире. В результате данного переоборудования коммунальной <...> <...> 2 в г. Армавире произошло изменение общей и жилой площади части коммунальной квартиры, занимаемой Т фактически раздел на две самостоятельные квартиры, а именно после раздела коммунальной квартиры общая площадь жилого помещения стала составлять-46 кв.м., жилая площадь- 21,4 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь- 24,6 кв.м. Она обращалась в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о принятии решения органа местно самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, однако ей было отказано из-за отсутствия правовых оснований для сохранении самовольно выполненных переустройств и перепланировок принадлежащей ей квартиры.
В судебном заседании истица Гнутова В.В. и ее представитель Сидоренко О.Б. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Армавир Лозовой С.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при вынесении решения по исковым требованиям Гнутовой В.В.
Ответчица нотариус Армавирского нотариального округа Зарембо Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований, считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ею <...> и зарегистрированное в реестре за <...> законно, выдано в соответствии с представленными документами Гнутовой В.В.
Третье лицо К и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Армавирский отдел в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно постановления администрации <...> <...> от <...> Т в трехкомнатной коммунальной <...> была предоставлена одна комната, жилой площадью 22,7 кв.м. по <...> в <...>. Как следует из договора на передачу квартиры в собственность гражданину от <...> Т в собственность была передана часть коммунальной квартиры, общей площадью 23,4 кв.м.
<...> Т умер. После его смерти открылось наследство, в связи с чем, истице Гнутовой В.В. нотариусом Армавирского нотариального округа <...> было выдано свидетельство о праве на наследство <...>, согласно которого в собственность Гнутовой В.В. перешла одна комната в коммунальной <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, общей площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>
Из пояснений истицы следует, что коммунальная <...> по <...> состояла из трех комнат. С <...> две комнаты жилой площадью 38,9 кв.м. указанной квартиры занимала К с семьей из пяти человек, а с <...> стал занимать ее отец Т одну комнату общей площадью 22,7 кв.м. Впоследствии ему была передана часть квартиры в собственность общей площадью 23,4 кв.м. В целях повышения благоустройства коммунальной квартиры Т получил разрешение о переоборудовании квартиры, оборудования отдельного входа -пристройки тамбура перед входом в квартиру. В результате переоборудования коммунальной квартиры произошло изменение общей и жилой площади части коммунальной квартиры, занимаемой Т
Судом достоверно установлено, что Т и вторым совладельцем коммунальной квартиры К была произведена перепланировка и переоборудование принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, были пробиты два дверных проема в комнатах <...>и <...>, заложен один дверной проем в комнате <...>, выполнен отдельный вход в выделенную часть квартиры, для этого была возведена пристройка литер «а», выполнена перепланировка жилой комнаты <...>, в результате перепланировки образованы помещения для размещения ванной и кухни. В результате проведенного переоборудования образовалась отдельная новая <...>-а. При этом, перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, самовольным строением не является.
В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от <...>, согласно которого в результате перепланировки <...> образовались две отдельные квартиры: <...> общей площадью 72,0 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., <...>-а общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой – 21,4 кв.м. После перепланировочных работ и переоборудования квартира соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки <...> по <...> права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза их жизни или здоровью не создается.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или ) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая заключение эксперта, указывающее на соответствие переоборудованной квартиры строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, суд полагает, что имеются основания для принятия решения о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии и признании за истицей права собственности на данное жилое помещение.
Однако в части удовлетворения требований, заявленных Гнутовой В.В., о включении в наследственную массу недвижимого имущества- <...>-а по <...> в <...> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по <...> запись <...> от <...> о зарегистрированном праве Гнутовой В.В. на одну комнату в коммунальной <...> по вышеуказанному адресу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...> зарегистрированное в реестре <...>, суд считает необходимым отказать, поскольку при вступлении в наследство после смерти отца Т истицей нотариусу Армавирского нотариального округа Зарембо Т.Ф. были представлены документы на одну комнату в коммунальной квартире, площадью 23,4 кв.м. по <...>, в связи с чем ей на законных основаниях было выдано свидетельство о праве на наследство и впоследствии внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Краснодарскому краю. Оснований для признания данного свидетельства недействительным у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Гнутовой В.В. право собственности на перепланированную <...>-а, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой -21,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Гнутовой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2011года.
Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 23.09.2011г.