К делу № 2-1747\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Запорожец И.В., при секретаре - Нестеренко И.В., с участием адвоката Акопян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крикуновой Г.Н. к Кульчицкой Н.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <...>, Смирновой Ю.Р., Шахназарову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что ей принадлежит 1/5 доли квартиры, расположенной по <...> в г. Армавире. Ответчикам также принадлежит каждому по 1/5 доли спорной квартиры на основании договора о передаче в общую долевую собственность в равных долях от 16.09.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2010г.. Ответчики не принимают участия в расходах, связанных с содержанием и сохранением в надлежащем состоянии спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, просит взыскать расходы по уплате коммунальных платежей в сумме 60 984,13 рублей и долю расходов ответчиков, связанных с установлением пластикового окна и балконной двери в сумме 22 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 02.05.2011г. в сумме 548 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Акопян А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно общую сумму неосновательного обогащения в размере 86904,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1992 рубля и судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях. В судебном заседании ответчики Кульчицкая Н.Р. в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына <...>, Смирнова Ю.Р. и Шахназаров Р.В. исковые требования признали в части взыскания коммунальных расходов по оплате за газ, а именно за газовую колонку и газовую печку по нормативу потребления, при этом просили учесть, что в квитанции за газ указано количество человек - три, а не пять. В части отопления за газ просили отказать, так как квартирой пользовалась сама истица, а они в спорной квартире не проживали. В части оплаты за свет и воду, также просили учесть, что в квартире стоят электрический и водяной счетчики, а так как проживает в квартире истица, она и пользуется указанными услугами. В части взыскания расходов, связанных с оплатой на установку пластикового окна и балконной двери также просили отказать, поскольку никакой договоренности между совладельцами о замене окон и несения в связи с этим расходов не было. Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, <...> в г. Армавире принадлежит на праве общей долевой собственности Крикуновой Г.Н., Кульчицкой Н.Р., несовершеннолетнему <...> года рождения, Смирновой Ю.Р. и Шахназарову Р.В. по 1/5 доли каждому на основании договора о передаче в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 16.09.2009г. и свидетельств о государственной регистрации права от 15.02.2010г.. Стороны по делу зарегистрированы в спорной квартире: Крикунова Г.Н. с 06.08.1979г., Кульчицкая Н.Р. с 06.03.2006г., Смирнова Ю.Р. с 03.08.2002г., Шахназаров Р.В. с 08.01.1986г.. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из требований ч.2 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Часть 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчица Кульчицкая Н.Р. и ее малолетний сын <...> года рождения, не проживают в спорной квартире с 14 июня 2009 года, ответчица Смирнова Ю.Р. - не проживает с августа 2006 года, а ответчик Шахназаров Р.В. - не проживает с июля 2002 года. Данный факт подтверждается представленными суду справками, удостоверенными уполномоченным Непосредственное управление собственников жилья, а также не оспаривалось сторонами по делу. При этом ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире, не отказывались от прав на указанную квартиру, тем самым сохраняли права и обязанности бывших членов семьи нанимателя по спорной квартире вплоть до заключения договора о передаче в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 16.09.2009г.. В спорной квартире установлены электрический и водяной счетчики, при этом отсутствует газовый счетчик, в связи с чем расчет за потребленную электроэнергию и воду осуществляется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а расчет за потребленный газ - исходя из нормативов потребления газа на одного человека для потребления пищи и подогрева воды, и для отопления - норматив потребления газа на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Истица предъявила требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам (электроэнергия, вода и газ) за период с апреля 2008 года по июнь 2011 года включительно. Учитывая, что судом установлено, что в спорной квартире в период с апреля 2008 года по 14 июня 2009 года проживали сама истица, ее дочь Кульчицкая Н.Р. и внук малолетний <...> года рождения, при этом Кульчицкая Н.Р. и ее малолетний сын являлись членами семьи нанимателя Крикуновой Г.Н., поскольку они совместно питались, совместно оплачивали в указанный период часть коммунальных платежей и данный факт ими не оспаривался, суд полагает, что в указанный период времени ответчица Кульчицкая Н.Р. должна нести расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергия и вода) за себя и своего малолетнего сына, при этом суд не учитывает платежи, которые в указанный период времени производила непосредственно сама Кульчицкая Н.Р., что следует из подписи ответчицы, проставленной на квитанциях об оплате за электроэнергию (апрель 2008г.; март 2009г.; апрель 2009г.) и за воду (апрель 2009г.; май 2009г.). Так, суд принимает во внимание произведенные истицей платежи за электроэнергию за период с апреля 2008г. по 14.06.2009г. по следующим квитанциям: май 2008г. - 606 руб.; июнь 2008г. - 606 руб., август 2008г. - 1212 руб., сентябрь 2008г. - 464,60 руб., октябрь 2008г. -331,28 руб., ноябрь 2008г. - 553,48 руб., январь 2009г. - 642,50 руб., февраль 2009г. - 514 руб., май 2009г. - 514 руб., июнь 2009г. - 359,80 руб., июль 2009г. - 192,75 руб. (385,50 руб. : 2, так как не проживают с 14.06.2009г.). Общая сумма оплаченных платежей за электроэнергию составила 5996,41 руб. : 3 чел. = 1998,80 руб. Следовательно, с Кульчицкой Н.Р. подлежит взысканию в пользу истицы 3997,60 руб. (1998,80 руб. х 2 чел.). Также судом принимаются во внимание произведенные истицей платежи за воду за период с апреля 2008г. по 14.06.2009г. по следующим квитанциям: июнь 2008г. - 540,31 руб., июль 2008г. - 653,41 руб., август 2008г. - 607,69 руб., сентябрь 2008г. - 910,95 руб., октябрь 2008г. - 606,60 руб., декабрь 2008г. - 909,90 руб., январь 2009г. - 780,06 руб., март 2009г. - 778,80 руб., июнь 2009г. - 390,43 руб., июль 2009г. - 194,70 руб. (389,40 руб. : 2, так как не проживают с 14.06.2009г.). Общая сумма оплаченных платежей за воду составила 6372,85 руб. : 3 чел. = 2124,28 руб. Следовательно, с Кульчицкой Н.Р. подлежит взысканию в пользу истицы 4248,56 руб. (2124,28 руб. х 2 чел.). Поскольку в соответствии с требованиями закона при отсутствии приборов учета расчет за потребленный газ производится исходя из нормативов потребления газа на одного человека, суд считает возможным взыскать с ответчиков оплату за газ, по квитанциям представленным истицей в суд, при этом суд не принимает во внимание платежи, которые в указанный период времени производила непосредственно сама Кульчицкая Н.Р., что следует из подписи ответчицы, проставленной на квитанциях об оплате (июнь 2008г.; август 2008г.; январь 2009г.; февраль 2009г.; март 2009г.; апрель 2009г.), поскольку подпись ответчицы визуально похожа на ее подпись в трудовой книжке и в форме №1, представленной ОУФМС по г. Армавиру. Соответственно подпись Крикуновой (Шахназаровой) Г.Н. на остальных квитанциях визуально похожа на ее подпись в форме №1, представленной ОУФМС по г. Армавиру. Суд принимает признание иска ответчиками в части оплаты за газ за весь период заявленный истицей в части оплаты за потребление газа потраченного на газовую колонку и газовую печку. При этом, суд не соглашается с доводами ответчиков возражающих против оплаты за газ в части оплаты потребления газа на отопление квартиры по причине их не проживания в ней. Указанные доводы противоречат требованиям ч.4 ст. 69 ЖК РФ, так как ответчики, не проживая в спорной квартире, фактически не отказывались от прав на нее, то есть сохраняли свои права и обязанности бывших членов семьи нанимателя, поскольку в последующем приватизировали указанную квартиру, а также противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ, поскольку отопление спорной квартиры в зимний период связано с сохранением указанной квартиры в нормальном техническом состоянии, в поддержании и сохранении которого должен участвовать каждый собственник спорной квартиры. Так, судом принимаются во внимание произведенные истицей платежи за газ за период с апреля 2008г. по июнь 2011г. по следующим квитанциям: июль 2008г. - 181,63 руб., сентябрь 2008г. - 181,63 руб., октябрь 2008г. - 1453,87 руб. + 30,22 руб., декабрь 2008г. - 2907,74 руб., июнь 2009г. - 420,18 руб., июль 2009г. - 220,97 руб., квитанция за обслуживание - 232,74 руб., сентябрь 2009г. - 441,94 руб., октябрь 2009г. - 1849,16 руб., ноябрь 2009г. - 1849,16 руб., декабрь 2009г. - 1849,16 руб., январь 2010г. - 1942,96 руб., февраль 2010г. - 1942,96 руб., март 2010г. - 1942,96 руб., май 2010г. - 2231,05 руб., июнь 2010г. - 278,72 руб., июль 2010г. - 278,72 руб., квитанция за обслуживание - 100 руб., август 2010г. - 278,72 руб., квитанция за обслуживание - 647 руб., сентябрь 2010г. - 278,72 руб., квитанция за обслуживание - 100 руб., октябрь 2010г. - 2231,05 руб., квитанция за обслуживание - 100 руб., ноябрь 2010г. - 2509,77 руб., квитанция за обслуживание - 100 руб., декабрь 2010г. - 2231,05 руб., квитанция за обслуживание - 100 руб., январь 2011г. - 2338,24 руб., март 2011г. - 2338,24 руб., май 2011г. - 1500 руб., июнь 2011г. - 1698,80 руб.. Общая сумма оплаченных платежей за газ составила 36787,36 руб. : 5 чел. = 7357,47 руб. Следовательно, с Кульчицкой Н.Р. подлежит взысканию в пользу истицы 14714,94 руб. (7357,47 руб. х 2 чел.); со Смирновой Ю.Р. подлежит взысканию 7357,47 руб.; с Шахназарова Р.В. подлежит взысканию в пользу истицы 7357,47 руб.. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчики пользовались чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, в связи с чем с Кульчицкой Н.Р. подлежит взысканию 568,68 руб. (22961,10 руб. х 8% : 365дн х 113 дней), со Смирновой Ю.Р. - 182,22 руб. (7357,47 руб. х 8% : 365дн х 113 дней), с Шахназарова Р.В. - 182,22 руб. (7357,47 руб. х 8% : 365дн х 113 дней). Требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой за установленные ею оконный пластиковый блок и балконную дверь в спорной квартире в сумме 22 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на проведение капитального ремонта спорной квартиры истица не брала согласие у всех совладельцев спорной квартиры, не оговаривала с ними расходы на установку указанных предметов. Суд критически относится к показаниям свидетеля К., который является супругом истицы и проживает в спорной квартире с июля 2010г.. Свидетель К. не мог подтвердить точную дату и существо состоявшегося разговора между истицей и ответчиками. Так оплата и установка окон была произведена в указанной квартире 02.04.2010г., что подтверждается представленными суду квитанциями. Утверждение истицы, что разговор об установке окна и балконной двери состоялся с Кульчицкой Н.Р. и Смирновой Ю.Р. в квартире в начале апреля 2010г. суд считает надуманными, поскольку согласно выписке из истории болезни, Кульчицкая Н.Р. в период с 29.03.2010г. по 05.04.2010г. находилась на стационарном лечении с малолетним сыном, следовательно, не могла участвовать в разговоре с истицей. Сообщение истицей Шахназарову Р.Н. по телефону о намерении установить окно и балконную дверь также не является надлежащим доказательством, что ответчик согласился на производство указанных капитальных работ в квартире. В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы, что ею было получено согласие всех совладельцев на проведение капитального ремонта квартиры в части установки оконного блока и балконной двери, то есть в установленном порядке истицей не было получено согласия от всех совладельцев спорной квартиры, требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов в сумме 22 500 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а именно: с Кульчицкой Н.Р. - 3000 рублей, со Смирновой Ю.Р. - 1500 рублей, с Шахназарова Р.В. - 1500 рублей. С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Крикуновой Г.Н. к Кульчицкой Н.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <...>, Смирновой Ю.Р., Шахназарову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с Кульчицкой Н.Р. в пользу Крикуновой Г.Н. расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме 22 961 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 10 коп., 568 (Пятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 (Три тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать со Смирновой Ю.Р. в пользу Крикуновой Г.Н. расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме 7 357 (Семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 47 коп., 182 (Сто восемьдесят два) рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Шахназарова Р.В. в пользу Крикуновой Г.Н. расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме 7 357 (Семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 47 коп., 182 (Сто восемьдесят два) рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Кульчицкой Н.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 (Девятьсот пять) рублей 89 копеек. Взыскать со Смирновой Ю.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. Взыскать с Шахназарова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. Решение изготовлено 27.07.2011г.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 09.08.2011 г.