К делу № 2- 2169/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порошиной З.К. к Кофан С.С. Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Порошина З.К. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Кофан С.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов, мотивируя просьбу тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2011 года по вине ответчика Кофан С.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащий ей автомобиль <...> получил механические повреждения. Страховщик произвел оценку автомобиля и выплатил в возмещение ущерба 30142 руб. 86 коп. Не согласившись с оценкой, самостоятельно обратилась в оценочную организацию, которая определила материальный ущерб \ с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости\ в 85 156 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков разницу в размере 55013 руб. 14 коп. Расходы по оценке ущерба – 5500 рублей, а так же судебные расходы по делу \оплата госпошлины – 1850 руб. 39 коп., оплата услуг представителя – 8000 руб.\, так же подлежат взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истицы П. действующий по доверенности, поддержал иск в полном объеме, дополнительно просил о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей и уточнил, что результаты первичной оценки были представлены истицей в страховую компанию, однако необоснованно проигнорированы.
Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах », надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил; в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кофан С.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных возражениях просил исключить его из числа ответчиков. Его представитель К. \по доверенности\ поддержал данную позицию, указав, что требования к Кофан С.С. о возмещении ущерба предъявлены незаконно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истица Порошина З.К. является собственником автомобиля <...>
Согласно протокола об административном правонарушении, 17 мая 2011 года в 14 ч. 30 мин. по ул.Кирова в г.Армавире, напротив торгового дома «Вилсон», водитель Кофан С.С., управляя автомобилем <...> допустил наезд на автомобиль под управлением истицы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с нарушением Правил дорожного движения Кофан С.С. был привлечен к административной ответственности.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании акта о страховом случае № 0004325770-001 от 27.05.2011 года выплатило истице страховое возмещение в размере 30 142 руб. 86 коп.
Согласно заключения № 236-ТС от 23.05.2011 года, подготовленного по поручению заказчика Порошиной З.К. независимым экспертом-оценщиком К. «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <...> стоимость материального ущерба составила - 85 156 рублей.
Разница в стоимости восстановительного ремонта истице не возмещена.
По делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой от 18 августа 2011 года:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после ДТП, имевшего место 17 мая 2011 года, составляет – 96 494 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 81 917 руб.;
- компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом \УТС\ АМТС составила – 1366 руб.
Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты эксперта принимаются судом как обоснованные.
В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% его действительной стоимости, соответственно ограничений при осуществлении страховой выплаты Правилами не предусмотрено.
В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.
Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему не был возмещен в полном объеме.
Доводы истицы о нарушении ее прав в виду необоснованного отказа в полной страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 ГПКРФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск Порошиной З.К. в части, поскольку обязательства ООО «Росгосстрах» по страховому случаю в полной мере не исполнены, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба - 53140 руб. 14 коп., что складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению 83283 руб. \стоимость восстановительного ремонта 81 917 руб. + утрата товарной стоимости 1366 руб.\ и вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 30 142 руб. 86 коп., а также расходы по оценке причиненного ущерба – 5500 рублей.
В порядке п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные издержки, подтвержденные квитанциями : расходы по судебной экспертизе - 6000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины \исходя из объема удовлетворенных требований\ – 1794,20 руб., поскольку указанные расходы отвечают требованиям разумности.
В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать как необоснованном.
Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчика Кофан С.С., не установлено, в связи с чем, в иске к нему суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Порошиной З.К. - в возмещение материального ущерба – 53140 \ пятьдесят три тысячи сто сорок\ рублей 14 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба – 5500 \ пять тысяч пятьсот\ рублей и судебные издержки – 15794 \ пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре \ рубля 20 копеек, а всего – 74434 \ семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре \ рубля 34 копейки.
В остальной части иска к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в Краснодарском крае отказать.
В удовлетворении иска к Кофан С.С. отказать.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 30.09.2011