К делу № 2-2614/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
13 сентября 2011 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе :
председательствующего-судьи Лаховой И. В.,
при секретаре Ткаченко М. И.,
с участием старшего помощника прокурора Шульга Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В. к Байрачному В.Г. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Касьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Байрачному В.Г. о выселении, свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <,,,> на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2009 года 23-АЕ <,,,>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает ответчик по делу Байрачный В.Г. Ответчик в домовладении был зарегистрирован как член семьи бывшего собственника. В настоящее время она истица не желает предоставлять в пользование жилое помещение ответчику. Она неоднократно обращалась к Байрачному В.Г. с просьбой выселиться, но последний до настоящего времени проживает там, чем лишает ее права распоряжаться своей собственностью, в связи, с чем она вынуждена обратиться с заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности, просила выселить ответчика из домовладения, поскольку он не является членом семьи собственника и создает помехи в пользовании домом.
Ответчик Байрачный В.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд счел причины неявки неуважительными и принял решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Ф не явилась, была извещена надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка.
Представитель ОУФМС России по КК в г. Армавире не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истицы, заключение старшего помощника прокурора, просившего удовлетворить требования Касьяновой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2009 года 23-АЕ <,,,> Касьяновой Е.В. принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: <,,,>, <,,,>. ? доли указанного домовладения принадлежит Ф В указанном домовладении по месту жительства зарегистрирован ответчик Байрачный В.Г. Ответчик в домовладении был зарегистрирован, как член семьи бывшего собственника.
Судом установлено, что ответчик не является членом семьи Касьяновой Е.В., соглашения между ней и Байрачным В.Г. по поводу сохранения за ответчиком права пользования домовладением не имеется.
Касьянова Е.В. не желает предоставлять на каких-либо основаниях в пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что право ответчика пользования спорной жилой площадью подлежит прекращению на законных основаниях, а оснований для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок не установлено, он подлежит выселению из спорного домовладения.
Таким образом, требования истицы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Байрачного В.Г. из домовладения, расположенного по адресу: г. <,,,>
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 13.09.2011 года.
Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 04.10.2011