К делу № 2- 2656/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стасенко Д.В. к Топчиеву А.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Стасенко Д.В. обратился в суд с иском к Топчиеву А.Д. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 218 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 рублей и судебных расходов 3300 рублей, мотивируя требования тем, что по вине водителя Топчиева А.Д., осужденного приговором суда по ч.1 ст.166 УК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, его-истца автомобиль <...> получил механические повреждения. По заключению эксперта, восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного исправного транспортного средства, которая составляет 218 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, что и послужило поводом для обращения в суд. Помимо материального ущерба, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что не имеет возможности приобрести другое транспортное средство, которое являлось источником дохода, переживает и нервничает по поводу утраты автомобиля, что отражается на здоровье. Судебные расходы связаны с оплатой услуг эксперта и адвоката, составившего исковое заявление.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик Топчиев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией; в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Топчиев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\.
В результате данного преступления, имевшего место 25 февраля 2011 года, автомобиль истца <...> 93, попал в ДТП и получил механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта Ш. №01-03А «об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства»: «восстановление автомобиля <...> экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно закону «Об ОСАГО», статья 12, п.2.1, в случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер материального ущерба равен стоимости имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, размер материального ущерба составляет 218 000 рублей».
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре \предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.\ или возместить причиненные убытки \п. 2 ст. 15 ГК РФ\.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений.
Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, в том числе доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба и опровергающих размер такого ущерба, рассчитанный экспертом.
Выводы эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля и определении ущерба в размере среднерыночной стоимости аналогичной модели транспортного средства – 218 000 рублей, не вызывает сомнения у суда, поскольку личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности.
Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности и нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.
В том числе суд находит обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов, и взыскивает с ответчика, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, подтвержденные квитанциями, по оценке причиненного ущерба – 1800 рублей и оплату услуг адвоката \составление искового заявления\.
Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств в подтверждение доводов истца о перенесенных нравственных страданиях по поводу утраты автомобиля, являвшегося для него источником дохода, и, как следствие, вызвавших ухудшение здоровья, не представлено. Из медицинской документации следует, что истец имеет многолетнее заболевание в неврологической области. Доказательств наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья с совершением преступления против собственности, не установлено.
Соразмерно удовлетворенным требованиям, в порядке ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5380 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Топчиева А.Д. в пользу Стасенко Д.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением - 218 000 \ двести восемнадцать тысяч \ рублей, а также судебные издержки - 3300 \ три тысячи триста \ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Топчиева А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 5380 \ пять тысяч триста восемьдесят \ рублей.
В окончательной форме решение суда изготовлено 5 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 18.10.2011