К делу № 2-2419/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 сентября 2011г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Коваль С.А. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Коваль С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>. На данном земельном участке им в 2001 году был возведен объект недвижимого имущества - магазин строительных материалов без получения предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство. Однако данное строение отвечает всем предъявляемым действующим законодательством требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет дальнейшую эксплуатацию. В этой связи, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - магазин строительный материалов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с<...>.
Коваль С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Фабрицкий В.В., действуя по доверенности в интересах отсутствующего истца, при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, против прекращения дела возражал, полагая, что настоящее дело подсудно Армавирскому городскому суду.
Вирясов К.С., действующий по доверенности в интересах ответчика администрации муниципального образования г. Армавир, полагал, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и при разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу полагался на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.
В судебном заседании установлено, что истец Коваль С.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2011 № 06-32\301 и не отрицается представителями истца в судебном заседании. Согласно указанной выписке Коваль С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 04.06.1996 года и одним из видов его экономической деятельности является – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Как следует из иска и материалов дела, предметом спора является самовольно возведенный объект недвижимости - магазин строительных материалов. Коммерческое назначение указанного объекта не оспаривается сторонами и отражено в представленном стороной истца: техническом паспорте, и техническом заключении « о состоянии конструкций и возможности продолжения эксплуатации». Доказательств того, что спорный объект недвижимости используется(будет использоваться)в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в деле не имеется.
Таким образом, является очевидным наличие экономического спора, участниками которого являются: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (истец) с одной стороны и юридическое лицо (ответчик), с другой стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что, в силу требований ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу следует прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 152, ст. ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Коваль С.А. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на самовольную постройку в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Определение вступило в законную силу с 11.10.2011