К делу № 2-2667/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Кун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибко И.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бибко И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 41315,95 рублей, расходов, затраченных на проведение независимой оценки причинённого ущерба в размере 5000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1439,48 рублей, суммы, затраченной на услуги представителя в размере 8500 рублей, мотивируя тем, что 17 января 2011 года, в 7 часов 40 минут на 207 км а/д «Краснодар-Кропоткин», по вине водителя а/м <...> Колпакова Н.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> был поврежден. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба перечислило истцу денежные средства в сумме 28235,35 рублей. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому эксперту. Оценка ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно заключению эксперта-оценщика Карпова И.В., составила 69551 рублей, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма материального ущерба в размере 41315,95 рублей, а также судебные расходы.
Истец Бибко И.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Прокудин Д.Л., исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 52109,28 рублей, сумму, затраченную на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, сумму на проведение судебной экспертизы причиненного ущерба в размере 5000 рублей, сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 1763,28 рублей, сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 361,72 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. Ранее в суд направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах», исковые требования Бибко И.Ю. не признает, считает, что сумма материального ущерба истцом завышена, расчет, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, является более точным и верным, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокой суммой для оказания правовых услуг по такому несложному делу, кроме того, отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующей услуги, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 17 января 2011 года, в 7 часов 40 минут на 207 км а/д «Краснодар-Кропоткин», Колпаков Н.И., управляя автомобилем <...>, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <...>, под управлением Бибко И.Ю., допустил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, в соответствии с которым Колпаков Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства <...>, выданного 25 марта 2009 года ОТОР ГИБДД УВД г.Армавира, автомобиль <...>, принадлежит истцу.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, государственный номер, скрытые деформации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2011 года и актом осмотра транспортного средства от 18 января 2011 года.
Гражданская ответственность Колпакова Н.И. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае агентстве в ст.Динская, в связи с чем, истец 18 января 2011 года обратился в страховую компанию - в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае агентство в г.Армавире с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 3742545 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26 января 2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей и скидок составляет 28235,05 рублей. 1 февраля 2011 года истцу произведено перечисление страхового возмещения в сумме 28235,05 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой по счету <...>, открытому на имя Бибко И.Ю. в Армавирском отделении 1827/01827 Сбербанка России.
В целях определения фактического ущерба, причинённого имуществу от последствий ДТП, произошедшего 17 января 2011 года, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Карпову И.В. Согласно заключению № 247-ТС от 30 мая 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66969 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2855 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец Бибко И.Ю., как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.
Согласно заключению проведённой по делу судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после произошедшего 17 января 2011 года ДТП с учетом износа составляет 66840,65 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13503,68 рублей.
Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 80344,33 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66840,65 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13503,68 рублей, не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 52109,28 рублей (80344,33 рублей -28235,05 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Бибко И.Ю. к ООО «Росгосстрах» и удовлетворяет их в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1763,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком Карповым И.В. в размере 5000 рублей, что подтверждается актом № 250 от 29 мая 2011 года и кассовым чеком от 29 мая 2011 года, назначенной судом авто-технической экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 22 июля 2011 года № 024584, требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной в судебном заседании квитанции серии <...> от 10 июня 2011 года Бибко И.Ю. была произведена оплата услуг адвоката Прокудина Д.Л. за ведение дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данные расходы в сумме 8500 рублей суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Сумма почтовых расходов, понесенных истцом согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 361,72 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бибко И.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бибко И.Ю. денежные средства в сумме 72734 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек, из которых 52109,28 рублей - сумма в возмещение материального ущерба, 1763,28 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком Карповым И.В., 8500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, 361,72 рублей – почтовые расходы.
В окончательном виде решение изготовлено 20 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 03.10.2011 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко