К делу №2-2791/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Кун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Губиной А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Губина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесова М.Р., выраженные в не рассмотрении ее заявления об объединении исполнительных производств в сводное и окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесова М.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, путем принятия решения об окончании исполнительного производства <...>, возбужденного 15 июля 2011 года в отношении Губиной А.А., мотивируя тем, что 8 августа 2011 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесову М.Р. с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное и окончании исполнительного производства, однако, до настоящего времени никакого решения по заявлению не принято, постановлений ни об удовлетворении заявления, ни об отказе в его удовлетворении ей не направлено, в связи с чем, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя Оганесова М.Р. считает незаконным.
Губина А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Губиной А.А., действующая по доверенности Сухарникова В.В., заявление уточнила и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесова М.Р., выраженные в не рассмотрении заявления Губиной А.А. в части окончания исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесова М.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Губиной А.А., путем принятия решения по ее заявлению в части окончания исполнительного производства. Уточненное заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Холодов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Холодова А.А.
Представитель Холодова А.А., действующая по доверенности Сухарникова В.В., считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесов М.Р. с доводами, изложенными в заявлении, согласился и не возражал против его удовлетворения, пояснив, что основания для окончания исполнительного производства в отношении Губиной А.А. отсутствуют, однако, ответ о результатах рассмотрения заявления Губиной А.А. в установленные сроки им не подготовлен и заявителю не направлен.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Сбербанка России», действующая по доверенности Хачатурова М.В., не возражала против удовлетворения заявления, в случае, если доводы в нем изложенные, найдут подтверждение в судебном заседании.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление Губиной А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании решением Армавирского городского суда от 2 апреля 2010 года по делу <...> с Холодова А.П., Губиной А.А., Холодова А.А. и Холодовой Л.П. солидарно в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между Холодовым А.П. и Сбербанком РФ в размере 464 283 рубля 74 коп., при этом задолженность взыскана с Холодова А.А. в пределах суммы 394 736 рублей 51 коп., с Холодовой Л.П. - в пределах суммы 59 606 рублей 12 коп., с Губиной А.А. - в пределах суммы 175 640 рублей 39 коп.
Па основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесовым М.Р. в отношении Губиной А.А. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании солидарно долга в указанной сумме. Исполнительные производства также были возбуждены в отношении Холодова А.П., Холодова А.А. и Холодовой Л.П.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года ИП Холодов А.П. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года конкурсное производство в отношении Холодова А.П. завершено.
8 августа 2011 года Губина обратилась к судебному приставу- исполнителю Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесову М.Р. с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное и окончании исполнительного производства.
16 сентября 2011 года постановлением судебного пристава- исполнителя Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганесова М.Р. исполнительное производство <...>, возбужденное в отношении Губиной А.А., и исполнительное производство <...>, возбужденное в отношении Холодова А.А. присоединены к сводному исполнительному производству <...>СВ.
Как следует из объяснений представителя заявителя, вопрос об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем до настоящего времени не разрешен, ответ Губиной А.А. о результатах рассмотрения заявления от 8 августа 2011 года в части окончания исполнительного производства не направлен.
Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Оганесова М.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления Губиной А.А. в части окончания исполнительного производства является незаконным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Случаи окончания исполнительного производства перечислены в ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются лицам, указанным в ч.6 вышеуказанной статьи закона.
Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Аналогичная норма закона содержится и в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в службу судебных приставов также предусмотрена Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, пунктом 6.3 которой установлено, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе, в зависимости от содержания передаются для доклада директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.
Судом установлено, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства в отношении Губиной А.А. не вынесено, заявление Губиной А.А. по данному вопросу, зарегистрированное в службе судебных приставов 8 августа 2011 года, судебным приставом-исполнителем Оганесовым М.Р. в установленные действующим законодательством сроки не рассмотрено, ответ по существу обращения не подготовлен и не направлен Губиной А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Оганесова М.Р. не отвечают требованиям ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в процессе принудительного исполнения судебных актов в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а так же требованиям ст. 13 указанного Федерального закона о соблюдении законных прав и интересов граждан и организаций, а именно, прав Губаревой А.А. на своевременное рассмотрение ее заявления и принятия по нему решения. С момента регистрации заявления и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо действия по поступившему заявлению, в части окончания исполнительного производства, в связи с чем, доводы Губиной А.А., изложенные в заявлении, о бездействии судебного пристава-исполнителя Оганесова М.Р. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из содержания ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Оганесова М.Р. существенно нарушены права заявительницы на своевременное рассмотрение ее заявления и принятия по нему решения, суд считает заявление Губиной А.А. обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Оганесова М.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Губиной А.А., поданного 8 августа 2011 года, в части окончания исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Оганесова М.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Губиной А.А. и рассмотреть заявление Губиной А.А. от 8 августа 2011 года в части окончания исполнительного производства по существу, с направлением результатов рассмотрения заявления в адрес Губиной А.А..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение вступило в законную силу 11.10.2011 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко