К делу № 2-2974/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Айвазовой И.В.,
при секретаре Дедовцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасяна Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тарасян Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании: суммы материального ущерба в размере 442 247 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 622 руб. 47 коп.; суммы, затраченной оформление полномочий и на услуги представителя в размере 10 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2011 года в 21 час. 40 мин., в районе дома № 117 по ул. Энгельса в г. Армавире, водитель автомобиля «BMW 750 I» <...>, Тарасян Р.В. допустил наезд на бордюрный камень и металлический столб. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем автомобиля «BMW 750 I» <...> является Тарасян Р.В. В результате указанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.
Согласно условий договора добровольного страхования транспортных средств от 14.07.2010 года, автомобиль истца застрахован у ответчика, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со страховым полисом, Тарасян Р.В. должен был производить ремонт поврежденного автомобиля согласно варианта «А» - ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Ремонт а/м «BMW 750 I» <...> был произведен ООО «Бавария-Моторс». Согласно представленным счетам ООО «Бавария-Моторс», стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 750 I» <...> составила 442 247 рублей.
Истцом получено уведомление ответчика от 05.08.2011 года о том, что в выплате страхового возмещения ему будет отказано по тем основаниям, что на момент наступления страхового возмещения, который наступил 17.09.2009 года, очередной взнос был истцом не уплачен в срок, предусмотренный договором страхования, а также тем, что истец не предоставил свое т/с для осмотра страховщику.
Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Прокудин Д.Л., действующий по доверенности, поддержал исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомлённый надлежащим образом, не явился. Представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 8 июня 2011 года в 21 час. 40 мин., в районе дома № 117 по ул. Энгельса в г. Армавире, водитель автомобиля «BMW 750 I» <...>, Тарасян Р.В. допустил наезд на бордюрный камень и металлический столб. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2009 года.
Определением инспектора БДПС г. Армавира от 08.06.2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тарасяна Р.В., допустившего наезд на бордюрный камень и металлический столб, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от 14.07.2010 года.
В связи с этим, Тарасян Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении его просьбы 05.08.2011 года ему было отказано.
Суд находит, что в выплате суммы возмещения ущерба истцу страховой компанией было отказано незаконно.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.
В своих возражениях на исковые требования, ответчик некорректно ссылается на «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», на основании которых в соответствии с полисом от 14 июля 2010 года заключен договор страхования. Просрочка уплаты очередного страхового взноса регламентирована п. 42 указанных правил, в соответствии с которыми «в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) предусмотренные Договором страхования сроки или уплата ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, страхование, обусловленное Договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 ч.00 м. даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В дальнейшем страхование может распространяться на страховые случаи, произошедшие с даты, следующей за днем фактической уплаты страхового взноса, если иное не предусмотрено настоящие Правилами и/или Договором страхования».
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент наступления страхового события очередной страховой взнос истцом уплачен не в срок, предусмотренный договором страхования от 14.07.2010 года, т.к. в соответствии с данным договором оплата страховой премии производится в рассрочку и очередной платеж произведен Тарасяном Р.В. 04.02.2011 года, тогда как оплата третьего взноса установлена договором в срок до 14.01.2011 года. В соответствии с п. 9.2 Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», «…если очередной страховой взнос не был уплачен Страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса, то Договор страхования прекращает свое действие при условии письменного уведомления Страхователя Страховщиком. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в письменном уведомлении за истекший срок действия Договора страхования за вычетом расходов на ведение дел». Однако, оплата страховой премии была принята страховщиком, письменного уведомления о прекращении договора страхования истцом получено не было.
Полная выплата страховой премии по договору добровольного страхования была осуществлена Тарасяном Р.В. 04.02.2011 года, следовательно, право на получение страховой выплаты возникло у истца с 00 ч. 00 мин. 05.02.2011 года.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа.
Согласно расчета ООО «Бавария-Моторс», стоимость ремонта автомобиля «BMW 750I» <...>, составляет 442 247 рублей.
Данный расчет суд находит достоверным и подлежащим применению, т.к. в соответствии с условиями заключенного договора страхования ремонт транспортного средства производится на СТО по выбору Страхователя, т.е. Тарясяна Р.В., который произвел ремонт в ООО «Бавария-Моторс». Оснований для назначения судебной авто-технической экспертизы суд не усматривает.
Ссылку ответчика на то, что автомобиль истца не был им предоставлен для осмотра, суд признает несостоятельной. Представитель истца подтверждает факт осмотра т/с «BMW 750 I» <...> сотрудниками страховой компании, утверждая, что Тарасян Р.В., оплачивая последний страховой взнос, одновременно предоставил автомобиль для осмотра, в противном случае оплата не была бы принята. Сотрудники страховой компании произвели осмотр и фотографирование автомобиля, составили акт осмотра. Данный документ, согласно внутренним правилам страховой компании, сотрудники не обязаны выдавать на руки, а Тарасян Р.В., не потребовал выдачи данного документа, поэтому не представляется возможным предоставить его суду. Представитель истца считает данный факт халатностью сотрудников страховой компании, которые, произведя осмотр т/с, утратили документы, подтверждающие данный факт.
Кроме того, с момента принятия последнего взноса страховой премии и до наступления страхового случая прошло более 4 месяцев, за которые страховая компания не потребовала предоставления транспортного средства для осмотра, либо не выслала в соответствии с п. 9.2 Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» письменного уведомления о прекращении действия договора страхования и возврата части страховой премии, которая составила 127 400 рублей. Тем самым, ООО «Росгосстрах» совершило конклюдентные действия, направленные на исполнение заключенного договора страхования. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Подобная судебная практика изложена в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 (п. 16).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 442 247 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасяна Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасяна Р.В. 442 247 (четыреста сорок две тысячи двести сорок семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере 7 622 (семи тысяч шестисот двадцати двух) рублей 47 копеек, сумму, затраченную на оплату оформления полномочий и оплату услуг представителя в размере 10 500 (десяти тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение изготовлено 06.10.2011 года.
судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 18.10.2011г.