К делу № 2-2337/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» августа 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Айвазовой И.М.
при секретаре Дедовцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Припутневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Припутнева А.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (АКБ «МБРР») обратился в суд с иском к Припутневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 24.06.2008 года между АКБ «МБРР» и ответчиком был заключен кредитный договор № 484006552 на основании которого Припутневу А.В. на приобретение автомобиля выданы денежные средства в сумме 33 912 долларов США, из расчета 10,5 % годовых на срок по 24.06.2011 года с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитным средствами, путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение обязательства было обеспечено залогом автомобиля – LAND ROVER FREELANDER <...> по договору залога № 484006552-з от 24.06.2008 года. В нарушение обязательств, заемщиком платежи по погашению основной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, вносились не своевременно. В результате чего, по состоянию на 25.05.2011 года образовалась задолженность в сумме 14 314 долларов США 01 цент, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 25.05.2011 года составляет 407 047 руб. 50 коп., которую ответчик по требованию истца не погасил. В связи с чем, АКБ «МБР» просит взыскать с Припутнева А.В. данную задолженность и обратить взыскание на предмет залога -вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
Впоследствии истцом АКБ «МБРР» были уменьшены исковые требования и в окончательном виде сформулированы следующим образом: взыскать с Припутнева А.В. задолженность по кредитному договору № 484006552 от 24.06.2008 года в размере 11 279 долларов США 33 цента, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 09.08.2011 года составляет 321 697 рублей 30 копеек, из них 255 649 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 66 047 рублей 80 копеек – неустойка; взыскать с Припутнева А.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 270 рублей 48 копеек; обратить взыскание на транспортное средство - LAND ROVER FREELANDER <...> принадлежащее Припутневу А.В.
Припутнев А.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «МБРР» о защите прав потребителя с требованиями: признать недействительным подпункт 1 пункта 1.6 кредитного договора № 484006552 от 24.07.2008 г., заключенного между Припутневым А.В. и АКБ «МБРР» в силу его ничтожности; взыскать с АКБ «МБРР» в пользу Припутнева А.В. 2 852 рубля. Свои требования мотивировал тем, что на основании указанного пункта договора с него была взыскана единовременная комиссия в размере 100 долларов США, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца Алавердов А.С, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости – 1 301 000 рублей. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Припутнев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Припутнева А.В. по доверенности Богатский Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска АКБ «МБРР» в части взыскания неустойки, просил суд снизить неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречного иска настаивал. Просил суд в случае удовлетворения встречного иска зачесть сумму удовлетворенных требований в счет долга Припутнева А.В. по первоначальному иску.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск АКБ «МБРР» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Припутнева А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2008 года между АКБ «МБР» и ответчиком был заключен кредитный договор № 484006552 на основании которого Припутневу А.В. на приобретение автомобиля выданы денежные средства в сумме 33 912 долларов США, из расчета 10,5 % годовых на срок по 24.06.2011 года (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора), предусматривающий в случае не исполнения обязательств, выплату неустойки. Ответчик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1 103 долларов США.
В целях обеспечения выданного кредита, 24.06.2008 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога № 484006552-3, предметом которого являлось, принадлежащее ответчику транспортное средство LAND ROVER FREELANDER <...>. В силу п. 1.4 данного договора стоимость залогового имущества (автомобиля) сторонами определена в размере 1 301 000 руб. 00 коп. При нарушении ответчиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 5.4 договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения п.п. 4.2.1 кредитного договора в части неисполнения обязанностей по уплате процентов и по уплате суммы основного долга. В связи с чем, 07.02.2011 года кредитором, предъявлено требование о досрочном погашении суммы кредита и начисленных процентов, которое Припутневым А.В. исполнено не было.
Задолженность по не исполненному обязательству, по состоянию на 29.07.2011 года составляет 8 963,57 долларов США, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ составляет 255 649 рублей 50 коп.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд находит необходимым удовлетворить требования АКБ «МБРР» к Припутневу А.В. в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору.
Требования АКБ «МБРР» о взыскании с Припутнева А.В. 66 047 рублей 80 копеек неустойки, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101618(статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Названная статья применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Учитывая, что Припутневым А.В. уже оплачены проценты по кредитному договору, необходимая прибыль, на которую истец был вправе рассчитывать при выдаче кредита, истцом получена.
Таким образом, суд находит необходимым при решении вопроса о снижении размера неустойки применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ к сумме задолженности за период с 17.02.2011 года (момент возникновения у истца права на досрочное погашение кредита) по день вынесения решения, что составляет 13 742 рубля 54 копейки.
В порядке ст.ст. 348, 349 ГКРФ суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога № 484006552-3 от 24.06.2008 года имущество должника в виде транспортного средства, установив начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами – 1 301 000 рублей.
Требования встречного иска Припутнева А.В. к АКБ «МБРР» о защите прав потребителя суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1.6 договора после предоставления кредита с Припутнева А.В. в АКБ «МБРР» была удержана комиссия за открытие текущего счета в размере 100 долларов США.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания Положения Центрального банка Российской Федерации от <...> N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что необходимым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым (договором присоединения) и на момент его заключения заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, положения подпункта 2 п. 1.6 кредитного договора является недействительной (ничтожной) сделкой.
Возражения АКБ «МБРР» относительно удовлетворения встречного иска по основаниям свободы граждан и юридических лиц в заключении договоров, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Сумма комиссии, удержанная ответчиком, подлежит взысканию в пользу Припутнева А.В. На момент подачи встречного искового заявления размер комиссии с учетом курса ЦБ РФ составляет 2 852 рубля. С учетом мнения представителя Припутнева А.В. о возможности зачесть данную сумму в счет взыскиваемых с Припутнева А.В. сумм по первоначальному иску, суд находит необходимым зачесть данную сумму в счет погашения неустойки. Таким образом, оставшийся размер неустойки, подлежащей взысканию с Припутнева А.В. составляет 10 890 рублей 54 копейки (13 742,54 – 2 852 = 10 890,54).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Припутнева А.В. в пользу АКБ «МБРР» подлежат взысканию судебные расхода по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 865 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Припутнева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) 255 649 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек основного долга по кредитному договору, 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 54 копейки – неустойки, 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 272 405 (двести семьдесят две тысячи четыреста пять) рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 484006552-з от 24.06.2008 года – автомобиль модели LAND ROVER <...>, принадлежащий на праве собственности Припутневу А.В., в пределах удовлетворенных требований, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 1 301 000 (один миллион триста одна тысяча) рублей.
Применить последствия недействительности части сделки - кредитного договора № 484006552 от 24.07.2008 года (подпункт 1 пункта 1.6), заключенного между Припутневым А.В. и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о предоставлении платной услуги за открытие текущего счета в силу его ничтожности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 29.08.2011г.