К делу № 2-2089/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.,
при секретаре Дедовцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Легенченко О.Н. к Лобановой С.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Легенченко О.Н. обратилась в суд к Лобановой С.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, мотивируя тем, что с 1994 года является предпринимателем и занимается розничной торговлей на рынке. Для осуществления предпринимательской деятельностью ею была принята на работу продавец Лобанова С.П. с которой был заключен трудовой договор от <...>. Свои обязанности ответчица осуществляла с 10.06.2007 года по 01.05.2011 года. На 11.04.2011 года у ответчицы Лобановой С.П. находились материальные ценности на сумму 154 341 руб. 00 коп. полученные ею в подотчете по накладным для реализации. В последующий период с 11.04.2011 года по 29.04.2011 года ею также был принят товар по накладным на сумму 117 334 руб., что всего составляет 271 675 руб. 00 коп. При пересчете товара и денежных средств на 29.04 2011 года продавцом Лобановой С.П. были сданы денежные средства в размер 104 683 руб. 00 коп. и товар на сумму 117 040 руб. 00 коп., в связи с чем была выявлена недостача в размере 49 459 руб. 00 коп. которую истица просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истица ИП Легенченко О.Н. и ее представитель Шевченко Н.Н., действующая по доверенности, уточнили исковые требования просили взыскать сумму ущерба в размере 27 993 руб., поскольку ответчица в судебном заседании подтверждала, что данную сумму она взяла в счет задолженности ИП Легенчекно О.Н. по заработной плате за период с 02.11.2009 года по 10.04.2011 года. Кроме того ИП Легенченко О.Н. пояснила, что ежедневно доплачивает Лобановой С.П. 3,5% от выручки полученной за день в качестве поощрения, а также согласно трудового договора ответчица несет полную материальную ответственность.
Ответчица Лобанова С.П. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в трудовой договор заключенный с Легенченко О.Н. материальной ответственности не предусматривает, дополнительно договор о материальной ответственности заключен не был. Признала, что на 11.04.2011 года у нее находился товар на сумму 154 341 руб., также пояснила, что 29.04.2011 года ею были сданы денежные средства в размере 132 680 руб. 00 коп. и товар на сумму 87 976 руб. 00 коп., разница в сумме остатка товара образовалась, поскольку ИП включила в сумму остатка товара вновь поступивший товар от 29.04.2011 года, однако Лобанова С.П. товар, поступивший 29.04.2011 года не принимала и за него не расписывалась. Также подтвердила, что Легенченко О.Н. по совместной договоренности должна выплачивает ей 3,5% от полученной выручки. Кроме того, в спорный период Легенченко О.Н. выплачивала Лобановой С.П. задолженность по заработной плате, образовавшей за период с 02.11.2009 года по 10.04.2011 года в размере 27 997 руб. 00 коп., поскольку Лобанова С.П. увольнялась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Легенченко О.Н. в соответствии со свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, с 22.03.1999 года является индивидуальным предпринимателем.
ИП Легенченко О.Н. и Лобанова С.П. 10.06.2007 года заключили трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого ответчица была принята на должность продавца с должностным окладом в размере ? прожиточного минимума установленного по Краснодарскому краю, а также с правом поощрения работника за добросовестный труд. Данный договор зарегистрирован в ИФНС России по г. Армавиру 25.06.2007 года. Сведения о материальной ответственности в договоре отсутствуют.
В обязанности продавца входила реализация продукции и выполнение должностных обязанностей качественно, компетентно, эффективно, незапрещенными законом, определенные настоящим договором.
В соответствии с карточкой продавца от 10.01.2009 года Лобанова С.П. осуществляет торговлю на торговом месте <...> на универсальном рынке «На Азовской» ул. Новороссийская, 100 в г. Армавире. Срок действия карточки до 31.12.2011 года.
Согласно приказа о прекращении трудовой деятельности от 01.05.2011 года трудовой договор от 10.06.2007 года прекращен, Лобанова С.П. уволена 01.05.2011 года по п.п. «а,б,г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня; появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с «Отчетом с 11.04.2011 года по 29.04.2011 года», представленным ИП Легенченко О.Н. (выполнен на листе) сумма недостачи составила 45 795 руб., поскольку:
принятый остаток товара продавцом Лобановой С.П. – 154 341 руб. 00 коп.;
товара принятый по накладным – 117 334 руб. 00 коп. (включительно на 29.04.2011 года);
сданные денежные средства (выручка) – 104 683 руб.;
списано – 493 руб.,
сданный остаток товара – 117 040 руб.;
заработная плата 104 683 Х 3,5% = 3 664 руб.,
связи с чем образовалась задолженность в размере 45 795 руб. 00 коп.
Данные подсчеты подписаны ИП Легенченко О.Н., подпись продавца Лобановой С.П. отсутствует.
Согласно расчета, представленного продавцом Лобановой С.П.:
принятый остаток товара продавцом Лобановой С.П. – 154 341 руб. 00 коп.;
товара принятый по накладным (без дохода) – 87 976 руб. 00 коп. (не включен товар полученный по накладным от 29.04.2011 года);
сданные денежные средства (выручка) – 104 683 руб.,
должна была сдать – 132 680 руб. 00 коп.;
списано – 493 руб.,
сданный остаток товара – 117 040 руб.;
заработная плата 132 680 Х 3,5% = 4 664 руб.,
задолженность по заработной плате 27 997 руб. 00 коп.
7 896 руб. + 4 644 руб. = 12 540 руб. (задолженность Легенченко О.Н.)
Судом установлено, что в накладных от 29.04.2011 года, приобщенные к материалам дела, отсутствует подпись получателя товара, что также прослеживается и других накладных представленных сторонами.
Согласно трудового договора от 10.06.2011 года, зарегистрированного в ИФНС России по г. Армавиру 25.06.2007 года, представленного ИП Легенченко О.Н. продавец Лобанова С.П. несет полную материальную ответственность (данная запись сделана от руки, синими чернилами).
Определением от 27.07.2011 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение поручено эксперту Ланцовой С.П., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении денежных средств подлежащих сдачи продавцом Лобановой С.П. от реализации товара ИП Легенченко О.Н. в период с 11.04.2011 года по 29.04.2011 года.
Согласно заключения эксперта размер денежных средств «несданных», продавцом Лобановой С.П. составляет 43 288 руб. 50 коп. Определение размера ущерба производилось по документам представленных работодателем, то есть ИП Легенченко О.Н., в соответствии с рекомендациями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную работников за ущерб, причиненный работодателю".
Вывод сделанный экспертом является условно-определенным, поскольку у ИП Легенченко О.Н. отсутствуют документы бухгалтерского учета, оформленные должным образом, т.е. данный вывод является действительным при определенных условиях, а именно:
В период с 11.04.2011 года по 29.04.2011 года продавцом Лобановой С.П. был принят товар по накладным, имеющихся в материалах дела на л.д. 39-71 (за период 13.04.2011 года по 29.04.2011 года);
Размер денежных средств, полученных от реализации товара в период с 11.045.2011 года по 29.04.2011 года, составил 104 683 руб. 00 коп.;
Размер заработной платы, подлежащий выплате продавцу Лобановой С.П., составил 3 644 руб. 00 коп.;
29.04.2011 года (вечер включительно) в присутствии продавца Лобановой С.П. путем перерасчета была проведена проверка фактического наличия товара, количество которого цена которого соответствует тем, которые указаны в «Книге учета остатков товара по состоянию на 30.04.2011 года.
В случае отрицания хотя бы одного из вышеуказанных пунктов, определить размер денежных средств подлежащих сдаче ответчицей истице не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Поскольку индивидуальный предприниматель не ведет бухгалтерского учета, а ведет учет доходов и расходов в порядке установленном налоговым законодательством РФ, то ущерб причиненный работодателю исчисляется исходя из рыночных цен (стоимости товара при реализации).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд критически относится к трудовому договору от 10.06.2011 года представленному на обозрение ИП Легенченко О.Н., в котором дописано, что Лобанова С.П. несет полную материальную ответственность, зарегистрированный в ИФНС России по г. Армавиру 25.06.2007 года, поскольку данная запись в договоре Лобановой С.П. отсутствует.
Также суд критически относится к доводам истца о том, что товар, представленный поставщиками на реализацию ИП Легенченко О.Н., получает продавец Лобанова С.П., расписываясь за него, поскольку в накладных, находящихся в материалах дела подписи получателя отсутсвуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 года бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу ч. 1,3 ст. 4 вышеуказанного закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
На основании п. 4 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от <...> "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В «Книге учета» отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
«Книга учета» предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В «Книге учета» отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.
В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.
Данные требования ИП Легенченко О.Н. соблюденны не были, что подтверждается представленными истицей документами. Так в соответствии с «Книгой учета входящих остатков по состоянию на 10.04.2011 года» не возможно определить наименование товара находящего в остатке и подлежащего учету, вышеуказанная книга представляет собой перемноженные между собой цифры и их произведение.
Документом, регламентирующим проведение инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей, является Приказ Минфина от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по имущества и финансовых обязательств".
В соответствии с п. 2.4. «Методических указаний по инвентаризации» до начала проверки материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию (или переданы лицу, ответственному за ведение учета) и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ИНВ-3), на применение которой указывает п. 2.14 «Методических указаний по инвентаризации». Данной формой предусмотрены все необходимые расписки.
В соответствии с п. 2.8. «Методических указаний по инвентаризации» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лип.
В соответствии с п. 2.10 «Методических указаний по инвентаризации» инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Данные требования соблюденены ИП Легенченко С.П. также не были, поскольку отсутствует акт проведенной инвентаризации, подписанной сторонами.
Суд, критически относится к представленному ИП Легенченко О.Н. «Отчету с 11.04.2011 года по 29.04.2011 года», поскольку данный отчет составлен и подписан только Легенченко О.Н.
При разрешении спора суд основывает свои выводы на заключении эксперта Ланцовой А.Ю. от 23.08.2011 года, поскольку данное заключение сомнения у суда не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе. Однако достоверных доказательств в обоснование иска суду представлено не было, т.к. представленные Легенченко О.Н. документы не соответствуют требования предъявляемым к отчетной документации, что не позволило эксперту сделать однозначный вывод.
Т.к. в соответствии с экспертным заключением вывод о том, что продавцом Лобановой С.П. «недосданы» в период с 11.04.2011 года по 29.04.2011 года денежные средства в размере 43 288 руб. 50 является условно-определенным, при соблюдении определенных условий, не нашедших подтверждение в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях Легенченко О.Н. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Ленеченко О.Н. в пользу Лобановой С.П. судебное расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от 10.08.2011 года.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Легенченко О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 573 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Легенченко О.Н. к Лобановой С.П. о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Легенченко О.Н. в пользу Лобановой С.П. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Легенченко О.Н. государственную пошлину в размере 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 85 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года.
судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 21.10.2011г.