К делу № 2-2522/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19 августа 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.
при секретаре Дедовцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Копейкиной А.С., о признании незаконными действий должностных лиц Управления Внутренних Дел по городу Армавиру – сотрудников ОГИБДД и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Копейкина А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Внутренних Дел по городу Армавиру – сотрудников ОГИБДД и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, мотивируя тем, что владеет на праве собственности прицепом <...>
В 2008 году данное транспортное средство было переоборудовано в аналог прицепа <...> и представлено в ОГИБДД города Армавира для осмотра. По результатам обследования было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 23АА № 405-009711*, сведения о переоборудовании транспортного средства внесены в ПТС. В начале августа 2011 года, при снятии данного транспортного средства с учета, ей стало известно, что государственная регистрация прицепа была аннулирована в виду несоответствия переоборудования БДД. Указанные действия считает незаконными, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что переоборудование прицепа и внесение соответствующих изменений в ПТС, регистрация в ОГИБДД после проведенного в установленном порядке переоборудования имели место в 2008 году, в связи с чем изменившиеся в последующем ведомственные требования в МВД РФ не могут распространяться на прошлое время, и тем самым ухудшать положение заявителя.
Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела свою позицию не изложило, представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица – Управления Внутренних Дел по городу Армавиру, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Копейкина А.С. является собственником прицепа <...>
Данное транспортное средство было переоборудовано в аналог прицепа СЗАП 83050, после чего транспортное средство было представлено для обследования, по результатам которого 16 апреля 2008 года Начальником ОГИБДД УВД города Армавира Л. в соответствии с п. 14 Приложения № 2 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года, было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 23АА № 405-009711* в котором указан полный перечень внесенных в конструкцию ТС изменений и характеристик ТС после внесенных в него изменений. Сведения о переоборудовании внесены в ПТС.
Работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства производились на технической базе индивидуального предпринимателя С. имеющего сертификат соответствия РОСС RU АЕ46МО1166.
Представителем заявителя дополнительно суду представлены заключение от 22 января 2011 года «по результатам проверки сведений, изложенных в заключении УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о выдаче свидетельств о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности» и заключение от 23 января 2011 года «о признании недействительной регистрации прицепов согласно прилагаемого списка на основании заключения от 10 января 2011 года «По результатам проверки сведений, изложенных в заключении УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о выдаче свидетельств о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности», в соответствии с которыми ОГИБДД УВД по городу Армавиру было принято решение об аннулировании выданных ОГИБДД УВД по городу Армавиру свидетельств о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности, послужившим основанием для регистрации прицепов и полуприцепов, согласно списка, и решение о признании недействительной регистрации прицепов и полуприцепов согласно прилагаемого списка до устранения причины, явившейся основанием для аннулирования регистрационного действия.
Мотивировка обоих заключений аналогична, из их содержания следует, что решения были приняты в отношении 120 единиц транспортных средств на территории города Армавира, в том числе и в отношении транспортного средства принадлежащего заявителю по данному делу, без технического осмотра ТС и без учета периода времени фактического проведения разрешенной реконструкции ТС и последующей постановки на учет.
Основанием для совершения должностными лицами обжалуемых действий, выразившихся в принятии итогового решения об аннулировании регистрации ТС, послужило письмо НИЦ БДД МВД России от 14 октября 2010 года, адресованное заместителю Главного государственного инспектора БДД по КК, согласно которого «вопрос о внесении изменений в конструкцию полуприцепов и прицепов требует дополнительной проработки с привлечением ведущих специалистов автомобилестроения, по результатам чего планируется подготовить соответствующие разъяснения в органы управления Госавтоинспекции по субъектам РФ». В этом письме так же обращено внимание на то, что представленные копии «Заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС» по своему объему и содержанию не соответствуют требованиям Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года, а также, что проверка прицепов и полуприцепов на соответствии требованиям ГОСТ не может быть осуществлена на пункте технического обслуживания в объеме, предусмотренном ГОСТ, а только в условиях аккредитованной испытательной лаборатории.
Суд находит обжалуемые заявителем действия незаконными по следующим основаниям:
Письмо НИЦ БДД МВД России от 14 октября 2010 года не является правовой нормой, содержащиеся в нем выводы относительно несоответствия представленных копий Заключений требованиям Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года, невозможно идентифицировать применительно к документации на ТС заявителя.
Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» утвержден Постановлением Правительства РФ 10 сентября 2009 года № 720, т.е. после произведенной заявителем реконструкции (изменения) ТС.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии внесенных заявителем в конструкцию ТС изменений, требованиям действовавших в РФ на момент внесения таких изменений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениями, указанных в документах, не представлено. В соответствии с ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, внесение изменений в ПТС и постановка на учет ТС были произведены в полном соответствии с Приложением № 2 к Приказу МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года. (Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ) и Приложением № 3 (типовые бланки: свидетельство о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности).
Действия заявителя по внесению изменений в конструкцию ТС были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно законных оснований для аннулирования регистрации ТС не имелось.
Обжалуемыми действиями для заявителя созданы препятствия для реализации прав собственника по использованию по назначению принадлежащего ему имущества – ТС.
Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия должностных лиц Управления Внутренних Дел по городу Армавиру, выразившиеся в аннулировании регистрации транспортного средства принадлежащего Копейкиной А.С. – прицеп <...> переоборудованного в установленном порядке в аналог прицепа <...> незаконными и обязать восстановить регистрационную запись о регистрации данного транспортного средства.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
судья подпись айвазова И.М. решение вступило в законную силу 27.09.2011г.