Дело № 2-2161/11г. Р Е Ш Е Н И Е 23 августа 2011 г. Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе: председательствующего - судьи Клюшиной С.А. при секретаре Озеровой М.П. с участием прокурора Шульга Е.П. адвоката Малочинской Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петуховой Е.В. к Некрицухину А.Ю., Сейтхалилову Т.У. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Петухова Е.В. обратилась в суд с иском к Некрицухину А.Ю., Сейтхалилову Т.У. о возмещении солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 4509 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 24 февраля 2011 года в 18.20 часов, на пересечении улиц Шмидта и Луначарского в городе Армавире Краснодарского края, Некрицухин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н <...>, принадлежащем на праве собственности Сейтхалилову Т.У., нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на Петухову Е.В.. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Петухова Е.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Некрицухин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик Сейтхалилов Т.У. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами; почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования Петуховой Е.В. являются законными и обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию, размер которой необходимо определить исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2108, номерной знак <...> состоит на учете в ГИБДД УВД г.Армавира и значится зарегистрированным на имя Сейтхалилова Т.У.. 24 февраля 2011 года в 18.20 часов, на пересечении улиц Шмидта и Луначарского в городе Армавире Краснодарского края, Некрицухин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н <...>, принадлежащем на праве собственности Сейтхалилову Т.У., нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу и совершил наезд на Петухову Е.В. Постановлением Армавирского городского суда от 25 мая 2011 года Некрицухин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Некрицухин А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 2108 г/н <...>, принадлежащем на праве собственности Сейтхалилову Т.У. на основании доверенности от <...>.2009 года, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа. Согласно которой Сейтхалилов Т.У. уполномочивает Некрицухина А.Ю. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Судом установлено, что Некрицухин А.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому именно он должен нести ответственность по возмещению вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 3 настоящей статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. И в силу требований ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что в результате ДТП, по вине ответчика Некрицухина А.Ю. управлявшего на законных основаниях источником повышенной опасности, истцу причинен вред здоровью, соответственно средней степени тяжести, что подтверждается постановлением Армавирского городского суда от 25 мая 2011 года, заключением эксперта № <...> от <...> 2011 года. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные или физические страдания), причинённый гражданину, компенсируется, если он причинён действиями, нарушающими его (гражданина) неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему (гражданину) иные нематериальные блага. В результате противоправных действий ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на здоровье. Поскольку, по определению Всемирной организации здравоохранения - здоровье определяется как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». В этой связи, обсуждая доводы иска, в части размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных, физических страданий истца, обусловленные повреждением здоровья, степень разумности и справедливости и с учетом материального положения ответчика полагает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей за причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не были представлены суду доказательства подтверждающие понесенные расходы на лечение в размере 4509 рублей 70 копеек, а именно медицинское заключение о необходимости применения медицинских препаратов указанных в исковом заявлении, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не находит. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоится решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы, и взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В остальной части иска Петуховой Е.В. отказать. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Судья подпись С.А.Клюшина. решение суда вступило в законную силу 06.10.2011г.