К делу № 2-2838/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: судебного пристава-исполнителя Армавирского городского
отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сиренко М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бедросова А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
у с т а н о в и л:
Бедросов А.Р. обжалует в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б. от 10.02.2011 года об изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара, которым установлена продажная цена его автомобиля СААБ 9-3, 2006 года выпуска в размере 551.000 рублей, полагая, что цена автомобиля существенно занижена.
По ходатайству заявителя определением Армавирского городского суда от 21 сентября 2011 года по делу назначена судебная автооценочная экспертиза его автомобиля.
По инициативе суда производство по делу возобновлено в связи с тем, что Бедросов А.Р., на которого судом возложена обязанность нести расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы, уклонился от оплаты услуг экспертного учреждения.
Дважды извещенный по известному суду места жительства, заявитель в судебное заседание не явился, что дает право суду, в порядке отсылочных норм ч.3 ст.441 ГПК РФ и положения ч.2 ст.257 ГПК РФ, из которых следует, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (жалобы), рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сиренко М.Б. возражала против жалобы заявителя, мотивировав тем, что продажную цену арестованного автомобиля она не устанавливала, цена в постановлении указана согласно поступившего в Армавирский городской отдел ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительного листа из Первомайского районного суда г. Краснодара, ранее продажная цена на арестованный автомобиль Бедросова А.Р. была установлена в размере 907.740 руб., проводились торги в г. Краснодаре, однако автомобиль не был продан, на каком основании была снижена продажная цена с 907.740 рублей до 551.000 рублей ей неизвестно, полагая, что её действия по организации торгов с учетом измененной цены на автомобиль соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении должника Бедросова А.Р., суд приходит к убеждению, что жалоба Бедросова А.Р. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года) «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам подсудности: - в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя Сиренко М.Б., материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства <...>, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2009 года с Бедросова А.Р. взысканы денежные средства в пользу взыскателя ОАО АКБ «УралСиб-Юг», обращено взыскание на предмет залога – автомобиль SAAB 9-3, 2006 года выпуска, <...>, принадлежащий Бедросову А.Р., определена его начальная стоимость, с которой назначить торги – 907.740 руб. 00 коп.
В связи с тем, что автомобиль не был продан с торгов за установленную первоначальную цену и актом <...> от <...> автомобиль SAAB 9-3 был возвращен специализированной торгующей организацией в Армавирский городской отдел ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель возбудил новое производство на основании исполнительного листа <...> по делу <...> от <...> из которого следует, что Первомайский районный суд г. Краснодара изменил способ исполнения своего решения от 06.10.2009 года, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля SAAB 9-3 в размере 551.000 рублей.
Бедросов А.Р. не представил доказательств того, что установленная судебным актом продажная цена на указанный выше автомобиль не соответствует его действительной рыночной стоимости, уклонился от исполнения определения Армавирского городского суда от 21 сентября 2011 года о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы его автомобиля.
В то же время, ст. 56 ГПК РФ возлагает на заявителя обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Отказать Бедросову А.Р. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.10.2011 года, мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 25.10.2011 года.