К делу № 2-2534/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Фоминой Р.Э.,
с участием: представителей садового некоммерческого товарищества «Заречное»
Полилей А.Ю. (дов. <...> от <...>) и председателя Домощеева А.Г.,
Аллазова Ч.А.-о. и его представителя Бабкина В.Д. (дов. <...>8 от <...>
года, реестровый номер 4602), представителя администрации муниципального
образования город Армавир Петина Ю.Н. (дов. <...> от <...>),
рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» к Аллазову Ч.А. об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности садового товарищества, встречному иску Аллазова Ч.А. к садовому некоммерческому товариществу «Заречное» о признании недействительным решение общего собрания уполномоченных членов садового товарищества «Заречное» о внесении изменений в Устав товарищества, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Представитель с/т «Заречное» обратился в суд с иском к Аллазову Ч.А.-о. об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности садового товарищества, мотивировав тем, что в нарушение требований Устава товарищества и действующего российского законодательства, регулирующего деятельность садовых товариществ, Аллазов Ч.А.-о. использует садовые участки не по их целевому назначению, предназначенные для отдыха, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, садовые участки <...>, ответчик использует для разведения и содержания крупного рогатого скота, поголовье которого составляет 25 голов, это превышает потребности ответчика в продуктах животноводства, своими действиями Аллазов Ч.А.-о. нарушает права членов с/т «Заречное», так как его поголовье вытаптывает земли садового товарищества, урожай, выращенный на садовых участках. Принимая во внимание, что ранее по аналогичному спору суд отказал с/т «Заречное» в удовлетворении иска, так как Устав товарищества допускал возможность занятия животноводством, 18.06.2011 года на общем собрании уполномоченных членов товарищества были внесены поправки в п.5.2.3. Устава. В новой редакции Устава (п.5.2.3.) запрещено содержать на садовом участке коров, лошадей, баранов, коз, овец, свиней. Полагая, что требование обосновано и соответствует требованию п. 5.2.3. Устава товарищества в новой его редакции, просил иск удовлетворить.
В последующем с/т «Заречное» иск уточнило в части его мотивировки, просив суд удовлетворить первоначальные требования, мотивировав тем, что ответчик своими действиями по разведению и содержанию КРС в с/т «Заречное» нарушает действующее российское законодательство и иные подзаконные акты, регулирующее деятельность садовых товариществ, а именно: Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденные решением Армавирской городской Думы № 70 от 29.07.2010 года, Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края.
Аллазов Ч.А.-о. заявил встречный иск к с/т «Заречное» в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов садового товарищества «Заречное» от 18.12.2010 года о внесении изменений в пункт 5.2.3. Устава товарищества, которым запрещено содержать на садом земельном участке животных, мотивировав тем, что собрание уполномоченных членов было проведено с нарушением как действующего российского законодательства, регулирующего деятельность садовых товариществ, так и в нарушение Устава с/т «Заречное», полагая, что поправка, внесенная в п. 5.2.3. Устава является незаконной, просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представители с/т «Заречное» Домощеев А.Г. и Полилей А.Ю. в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных мотивировок, встречный иск не признали, заявив ходатайство о допросе свидетелей, явку которых обеспечили, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просив иск удовлетворить в полном объеме.
Аллазов Ч.А.-о. и его представитель Бабкин В.Д. уточненные исковые требования с/т «Заречное» не признали, поддержали свой встречный иск, в своих объяснениях сообщили, что как федеральный закон, так и подзаконные акты, которыми обосновывает свои исковые требования истцовая сторона, являются несостоятельными, так как названные ими нормы права не содержат прямого указания на запрет содержать на садовом земельном участке КРС, изменения, внесенные в п.5.2.3. Устава с/т «Заречное» так же являются незаконными, так как собрание уполномоченных членов 18.12.2010 года являлось неправомочным принимать какие либо решения, председатель и правление с/т «Заречное» не представило суду доказательств, подтверждающих, что избранные на общем собрании членов садоводческого товарищества «Заречное» от 17.04.1999 года уполномоченные лица, в соответствии с требованием п. 7.6 Устава проходили ротации, то есть, что они переизбирались на общих собраниях в апреле 2003 года, в апреле 2007 года, в апреле 2011 года, следовательно, все решения, принятые такими уполномоченными лицами являются незаконными, включая и решение от 18.12.2010 года по внесению поправки в п.5.2.3. Устава, в прениях поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, заявив ходатайство о допросе явившегося свидетеля, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.
Представитель администрации муниципального образования город Армавир Петин Ю.Н. поддержал уточненные исковые требования с/т «Заречное», возражал против встречного иска Аллазова Ч.А.-о., мотивировав тем, что Аллазову Ч.А.-о. орган местного самоуправления неоднократно предлагал перевести свое поголовье в другие близлежащие районы Краснодарского края, однако тот отказался. Содержит КРС Аллазов Ч.А.-о. в антисанитарных условиях, нарушаются нормы пожарной безопасности, правила выпаса животных, чем чинит препятствия в реализации своих прав остальным членам садового товарищества.
Свидетели со стороны с/т «Заречное» Н.А. и Л.С. показали, что поголовье КРС Аллазова Ч.А.-о. ходит по территории с/т «Заречное» без присмотра, вытаптывает огороды, тем самым мешают другим членам садового товарищества содержать свои участки. Свидетель Н.Ф. показал, что с конца 2010 года Аллазов Ч.А.-о. стал лучше содержать своих коров, его поголовье находится под присмотром, сколько у него КРС никто не считал, загородил для них загон, претензий к нему нет.
Свидетель со стороны Аллазова Ч.А.-о. В.О. показала, что является женой брата Аллазова Ч.А.-о., у неё так же имеется поголовье КРС в количестве 22 голов, у Аллазова Ч.А.-о. меньше – 13-15 голов, у него многодетная семья – 7 детей, семья живет только за счет содержания подсобного хозяйства, если запретить им содержать коров, им нечего будет есть, так как никто в семье не работает, все трудятся в своем подсобном хозяйстве, пасут коров, выгоняют их в стадо, встречают вечером, все поголовье находится под присмотром, какого либо вреда другим жильцам животные не причиняют, кроме них в с/т «Заречное» есть и другие жильцы, кто содержит КРС, всех животных каждое утро хозяева выгоняют на выпас, она со своей семьей занимаются выпасом общего стада.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования садового некоммерческого товарищества «Заречное» к Аллазову Ч.А.-о. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, встречные требования Аллазова Ч.А.-о. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из объяснения представителей с/т «Заречное» и материалов дела решением Горисполкома Совета народных депутатов города Армавира <...> от 29.07.1988 года было организовано садовое некоммерческое товарищество «Заречное».
Из выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Заречное» от 17.04.1999 года следует, что на общем собрании, где присутствовало 256 человек из 430 садоводов, с повесткой дня об избрание уполномоченных для участия в собраниях и конференциях с правом голоса, постановили - избрать одного садовода от 10 садоводов и утвердить список уполномоченных в количестве 43 человек: М.В., Р.Г., А.А., Н.К., Ю.А., п.и., Г.А., В.В., Е.А., А.С., В.Г., В.М., Г.М., К.В., Д.С., Д.В., В.Г., Д.М., П.П., С.В., И.Н., Л.Ф., Н.А., А.А., Е.К., И.К., А.Н., Е.М., Д.П., Н.И., З.И., Д.А., В.Р., Р.С., В.У., З.М., Л.Н., А.Ш., Н.Т., С.В., И.Ф., Т.И., Л.В.
Из пункта 7.6. Устава с/т «Заречное» следует, что уполномоченные избираются на общем собрании членов товарищества при его учреждении или в результате реорганизации существующей организации из числа членов товарищества в количестве 1 уполномоченного от 10 членов товарищества, при этом срок их полномочий составляет четыре года.
При этом, вышеуказанный пункт Устава так же указывает на то, что член товарищества вправе участвовать в голосовании на собрании уполномоченных через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества.
Из объяснения сторон и материалов дела следует, что с 1999 года общих собраний по перевыборам вышеперечисленных уполномоченных лиц в с/т «Заречное» не проводилось, при этом большая часть из выбранных в 1999 году уполномоченных вышли из состава членов товарищества.
Председатель с/т «Заречное» пояснил, что списков других уполномоченных он не имеет, так же он подтвердил тот факт, что с 1999 года в с/т «Заречное» не проводилось общих собраний членов садового товарищества, нет списков новых уполномоченных и доверенностей, подтверждающих, что уполномоченные имели право принимать участие в голосовании 18.12.2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что изменения, внесенные в Устав с/т «Заречное» 18.12.2010 года являются незаконными, как и полная редакция Устава товарищества, зарегистрированного в ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края 30.12.2010 года, где внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц и выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия <...> от <...>.
Следовательно, пункт 5.2.3. Устава с/т «Заречное», запрещающий садоводам содержать на садовом участке коров, лошадей, баранов, коз, овец, свиней и других животных является недействующим и не может быть принят судом как обоснование исковых требований истца.
Не обоснованы требования истца и в части уточненной им мотивировки, что ответчик Аллазов Ч.А.-о. нарушает действующее российское законодательство и иные подзаконные акты, регулирующие деятельность садового товарищества «Заречное».
Так из сведений ИСОГД рег. № <...> от 05.09.2011 года следует, что земельный участок расположенный в г. Армавире, с/т «Заречное», согласно утвержденных Правил землепользования расположен в зоне СХ-1 – зоне, предназначенной для ведения дачного хозяйства, к основным видам разрешенного использования на этом земельном участке отнесены и все виды животноводческой деятельности, не требующей организации санитарно-защитных зон (СЗЗ).
Федеральный закон № 112 от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве» (в редакции федерального закона от 21.06.2011 года № 147-ФЗ) предоставляет право гражданам ведение личного подсобного хозяйства как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе и продукции животноводства. При этом, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства такая сельскохозяйственная продукция является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, а реализация такой продукции этими гражданами не является предпринимательской деятельностью (ст. 1 и ст.2 закона).
Принимая во внимание, что у Аллазова Ч.А.-о. многодетная семья, состоящая из девяти человек, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, и все взрослые члены семьи принимают участие в ведении личного подсобного хозяйства, которое является для семьи единственным источником дохода их существования, суд, руководствуясь вышеназванным ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приходит к убеждению, что Аллазов Ч.А.-о. имеет право реализовать излишки произведенной и переработанной им продукции животноводства.
Вышеназванный Федеральный закон, а так же Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденные решением Армавирской городской Думы <...> от 29.07.2010 года, Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края не содержат прямого указания на запрет разводить и содержать на садовом земельном участке животных в порядке личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании истцовой стороной, а так же представителем органа местного самоуправления, привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не представлено доказательств того, что Аллазов Ч.А.-о. действительно имеет поголовье КРС в количестве 25 голов, чем нарушено требование п. 3 Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, предписывающего органам местного самоуправления осуществлять регистрацию и учет животных путем внесения записи в похозяйственную книгу администрации городского или сельского поселения.
Кроме того, органом местного самоуправления не представлено в суд доказательств того, что им разработаны и утверждены соответствующие правила содержания животных и эти правила доведены до сведений владельцев личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, чем нарушен п. 2 Приказа от 08.04.2011 года № 87 Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края «О внесении изменений в приказ Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 года №7 «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края».
Вышеприведенные установленные судом обстоятельства, приводят суд к убеждению, что орган местного самоуправления муниципального образования город Армавир в нарушение Приказа от 18.01.2011 года №7 Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, изданного в целях предупреждения заноса и распространения на территории Краснодарского края инфекционных болезней сельскохозяйственных (продуктивных) животных не довел до сведения владельца личного подсобного хозяйства Аллазова Ч.А.-о. Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, что предоставляет суду право в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес главы муниципального образования город Армавир с целью устранения выявленных нарушений.
Так же не представлены истцовой стороной и представителем третьего лица на стороне ответчика доказательства того, что Аллазовым Ч.А.-о. допускались какие-либо нарушения порядка и условий содержания животных, регламентированных п. 4 вышеназванных Правил, нарушений санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а так же доказательств, подтверждающих грубое обращение Аллазова Ч.А.-о. с животными.
При этом суд критически оценивает доказательства представленные истцом в виде показаний свидетелей Н.А. и Л.С., находит их несостоятельными, противоречивыми, непоследовательными и в своей совокупности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так из фотоматериалов, представленных представителем с/т «Заречное» следует, что животные при прогоне через территорию с/т «Заречное» на выпас находились в сопровождении пастуха, при этом, из фотоматериалов следует, что отсутствуют межевые ограждения садовых участков, территория поросла сорняками, садовые участки находятся в запустении. При этом из представленных фотоматериалов не видно, чьи это животные, кому они принадлежат.
Свидетель со стороны с/т «Заречное» Н.Ф. показал, что с конца 2010 года Аллазов Ч.А.-о. стал лучше содержать своих коров, его поголовье находится под присмотром, сколько у него КРС никто не считал, Аллазов Ч.А.-о. загородил для животных загон, у него претензий к нему нет.
Свидетель со стороны Аллазова Ч.А.-о. В.О. показала, что все животные в с/т «Заречное» находятся под присмотром, их выпас проводится за пределами садового товарищества.
При этом, представителем с/т «Заречное» и администрацией муниципального образования город Армавир не представлено в суд доказательств того, что Аллазов Ч.А.-о. привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических, противопожарным норм, Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, иного законодательства либо подзаконных актов, регулирующих деятельность садового товарищества, либо порядка содержания продуктивных сельскохозяйственных животных.
Так же не представлено в суд доказательств того, что Аллазов Ч.А.-о. был привлечен к уголовной ответственности за грубое обращение с животными.
В то же время, ст. 56 ГПК РФ обязывает истцовую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования с/т «Заречное» не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом и его представителем представлена в суд подлинная квитанция об уплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату в сумме 10.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела и оказанной истцу услуги представителя, указанная сумма подлежит взысканию с садового некоммерческого товарищества «Заречное» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Садовому некоммерческому товариществу «Заречное» в удовлетворении уточненных исковых требований к Аллазову Ч.А. об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности садового товарищества отказать.
Удовлетворить частично встречные исковые требования Аллазова Ч.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Заречное» о признании недействительным решение общего собрания уполномоченных членов садового товарищества «Заречное» о внесении изменений в Устав товарищества, взыскании судебных расходов.
Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов садового некоммерческого товарищества «Заречное» от 18 декабря 2010 года (протокол <...> от <...>) о внесении изменений в Устав садового некоммерческого товарищества «Заречное».
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Заречное» в пользу Аллазова Ч.А. в счет компенсации судебных расходов – 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Аллазову Ч.А.-о. отказать.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 07.10.2011 года, мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 24.10.2011 года.