К делу №2-2763/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истца – Свиридовой В.П. (дов. № <...>4 от
<...>), ответчика – ИП Легенченко О.Н. и её представителя по устному
ходатайству – Шевченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой С.П. к индивидуальному предпринимателю Легенченко О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
у с т а н о в и л:
Лобанова С.П. обратилась в суд с иском к ИП Легенченко О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудоустроиться, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, мотивировав тем, что с 10.06.2007 года она работала у ответчика по трудовому договору в должности продавца, с должностным окладом в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного по Краснодарскому краю, также был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, 01 мая 2011 года Легенченко О.Н. издала приказ о её увольнении за прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества. Считая, что ответчик незаконно уволила её по указанным основаниям, она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. По результатам проверки было установлено, что работодателем был допущен ряд нарушений норм трудового законодательства, в связи с этим, Легенченко О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3.000 рублей, кроме того, государственным инспектором труда в адрес ответчицы было вынесено предписание об изменении в трудовой книжке формулировки её увольнения как по собственному желанию, предписание в этой части ответчиком не исполнено, Легенченко О.Н. незаконно удерживала её трудовую книжку у себя, в этой связи она была лишена возможности трудоустроиться, считая, что её права нарушены, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчицы разницу между начисленной и фактически выплаченной ей за период с 01.01.2010 года по 01.05.2011 года заработной платой в сумме 99.856 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2007 года по 2011 год в сумме 16.887 рублей 93 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой её трудовой книжки в период с 01.05.2011 года по 07.06.2011 года и в период с 28.07.2011 года по 29.08.2011 года в сумме 23.128 рублей 84 копеек, а также денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения, которую она оценивает в размере 30.000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по требованию о взыскании разницы между начисленной и фактически выплаченной заработной платой.
Ответчик представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что за время работы Лобановой С.П. продавцом на её торговой точке, она выплачивала ей ежедневно заработную плату, отпускные, претензий со стороны работника к ней не было на протяжении всех лет работы с 2007 года, однако с 01.05.2011 года она была вынуждена уволить Лобанову С.П., так как с 30.04.2011 года по 01.05.2011 года на рабочем месте она отсутствовала, по телефону она неоднократно приглашала Лобанову С.П. прийти на работу получить свою трудовую книжку, 03.05.2011 года уведомила её об этом почтовым отправлением, на что та ответила, что в связи с занятостью на другой работе она не может сама прийти и просила отправить ей трудовую книжку почтовым отправлением, что она и сделала. После того как Лобанова С.П. была уволена, она обнаружила недостачу и обратилась в суд с иском, где в ходе судебного разбирательства Лобанова С.П. признала факт того, что самовольно взяла из кассы 29.977 рублей, объяснив это тем, что за ней имелась задолженность по заработной плате. Полагая, что требование истца не обоснованы и Лобанова С.П. пропустила процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца – Свиридова В.П. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и её представитель – Шевченко Н.Н. иск не признали в своих объяснениях Легенченко О.Н. сообщила, что она по просьбе самой Лобановой С.П. выплачивала ей ежедневно заработную плату из расчета 200 рублей в день, учитывая, что Лобанова С.П. работала на 1/2 ставки, её заработная плата за 15 рабочих дней составляла 3.000 рублей в месяц, и эта заработная плата соответствовала условиям трудового договора, кроме того она иногда поощряла Лобанову С.П. - при хорошей дневной выручке она могла доплатить ей 100-150 рублей в день, что не являлось обязанностью работодателя, ежегодно она предоставляла Лобановой С.П. трудовой отпуск, выплачивала отпускные, никогда за все эти годы работы Лобанова С.П. не расписывалась за полученную заработную плату и отпускные, такой порядок расчета был установлен по просьбе работника на протяжении всех четырех лет работы. Отпуска Лобанова С.П. брала только в летний период, она возила детей на море, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск Лобанова С.П. никогда не просила, всегда использовала отпуск. В ходе сверки остатков в киоске 29.04.2011 года выявилась недостача в размере 49 тысяч рублей, при этом Лобанова С.П. призналась, что брала деньги из кассы без разрешения, обещала погасить долг, однако 30.04.2011 года и 01.05.2011 года Лобанова С.П. не вышла на работу, она ходила к ней домой, но никто не открыл, была вынуждена уволить её по ст. 81 ТК РФ - за прогул, в силу своей юридической неграмотности не надлежащим образом зафиксировала факты прогулов и пьянства Лобановой С.П., в связи с чем в ходе проверки её документов трудовой инспекцией выявлены нарушения трудового законодательства, она выполнила все предписания указанные в акте проверки от 30.06.2011 года и Предписании <...> от <...>, оплатила штраф за ненадлежащее ведение документов, внесла изменения в формулировку увольнения, сделанную ею в трудовой книжке Лобановой С.П., записав, что та была уволена по собственному желанию, уведомила письменно почтовым отправлением Лобанову С.П. о необходимости получить трудовую книжку, так же почтой получила ответ от Лобановой С.П., что она не может прийти за трудовой книжкой в связи с тем, что занята на работе, после чего она отправила ей трудовую книжку по почте. В 2010 году Лобанова С.П. просила у неё справку о доходах для получения кредита, просила указать в ней, что её заработная плата составляет 10.000 рублей в месяц, она пошла ей навстречу и выдала такую справку, однако фактически она получала 1/2 долю прожиточного минимума, около 3.000 рублей в месяц. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что она, как работодатель, платила за Лобанову С.П. страховую и накопительную части пенсии из расчета 1/2 прожиточного минимума, полагая, что с её стороны не было нарушений трудовых прав истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о допросе свидетеля, явка которого обеспечена.
Свидетель М.И. показала, что является предпринимателем с 2001 года, торгует в торговом центре <...>, торговое место предпринимателя Легенченко О.Н. напротив неё через проход шириной 1,5-2,0 метра, Лобанова С.П. работала по найму у Легенченко О.Н. около четырех лет, все было хорошо, работала нормально, потом стала пить, возомнила себя хозяйкой, был конфликт, пьяная перевернула её прилавок, каждый день, получая выручку, Легенченко О.Н. передавала Лобановой С.П. заработную плату, кажется 200 рублей в день, в основном все предприниматели так платят своим наемным работникам, никогда Лобанова С.П. не жаловалась, что Легенченко О.Н. не платит ей заработную плату, она сама эти деньги зарабатывала и имела возможность сама их взять из выручки, никто из предпринимателей не оформляет выдачу зарплаты ведомостями или расписками, все доверяют друг другу, Лобанова С.П. в летний период уходила в отпуск, её подменяли другие люди, желающие заработать. В конце апреля 2011 года Легенченко О.Н. закрыла точку для проведения ревизии, в ходе которой была установлена недостача, с этого времени Лобанова С.П. на рынок не приходила, осталась многим работающим там людям должна. В ходе общения как соседи по рабочим местам Лобанова С.П. всегда говорила ей, что берет отпуск и везет детей на море или в деревню к родственникам, так же она брала отпуск и уезжала на похороны, когда уходила на выходные, говорила об этом. Работала Лобанова С.П. у Легенченко О.Н. по 15 дней, но бывали и другие графики, это решали между собой Лобанова С.П. и Легенченко О.Н.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Лобановой С.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из объяснения сторон и материалов дела следует, что Легенченко О.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от <...>.
Между истцом и ответчиком 10.06.2007 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условия которого Лобанова С.П. была принята на работу в должности продавца с должностным окладом в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного по Краснодарскому краю, а также с правом поощрения работника за добросовестный труд.
Согласно приказа о прекращении трудовой деятельности от 01.05.2011 года трудовой договор от 10.06.2007 года прекращен, Лобанова С.П. уволена по п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за прогулы, появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершения по месту работы хищения.
Не согласившись с формулировкой увольнения Лобанова С.П. обратилась в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с соответствующей жалобой.
По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Т.Ю., было установлено, что ИП Легенченко О.Н. был допущен ряд нарушений норм трудового законодательства, в том числе предусматривающих порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также предусматривающих применение к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В связи с установленными нарушениями, инспектором было вынесено постановление от <...> <...> «О назначении административного наказания», в соответствии с которым Легенченко О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
Кроме того, государственным инспектором труда в адрес ответчицы было вынесено предписание об изменении формулировки увольнения Лобановой С.П. на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ответчиком предписание инспектора по труду исполнено, в трудовой книжке Лобановой С.П. <...> внесена запись с формулировкой увольнения по собственному желанию в соответствии с приказом <...> от <...>.
Принимая во внимание, что Лобанова С.П. узнала о нарушении своих трудовых прав из постановления государственного инспектора труда Т.Ю. от <...> <...> «О назначении административного наказания» и трехмесячный срок на обращение в суд, согласно ст. 392 ТК РФ истек 30.09.2011 года, суд приходит к убеждению, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как это будет соответствовать требованиям Конституции РФ и положению ст. 355 Трудового кодекса РФ, обеспечивающих соблюдение и защиту трудовых прав и свобод граждан.
Разрешая дело по существу, суд критически оценивает доводы истца о том, что ответчик преднамеренно уклонялся выдать ей трудовую книжку, находит их несостоятельными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ИП Легенченко О.Н. неоднократно извещала Лобанову С.П. телефонными звонками, явкой по месту её жительства и письмом о необходимости получить трудовую книжку, затем отправила её почтовым отправлением.
Из показаний свидетеля М.И. так же следует, что с момента выявления в ходе сверки недостачи на торговом месте ИП Легенченко О.Н. – с 29.04.2010 года Лобанова С.П. на рабочем месте не появлялась, а из письменного объяснения Лобановой С.П. следует, что она отказалась явиться на встречу с Легенченко О.Н., назначенную на 18.07.2011 года, так как с 05.07.2011 года трудоустроилась.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом предпринимались меры по истребованию, незаконно удерживаемой ответчиком трудовой книжки в ходе судебного разбирательства стороной не представлено.
Суд критически оценивает как доказательство, представленную Лобановой С.П. справку о доходах физического лица за 2010 год <...> от <...>, выданную работодателем на её имя, находит её недопустимым доказательством, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что указанная в справке заработная плата Лобановой С.П. в размере 10.000 рублей в месяц не соответствует действительности, так как фактически та получала 3.000 рублей за 15 рабочих дней в месяц, что соответствует как показаниям самого ответчика, так и показаниям свидетеля М.И., а так же выпиской Пенсионного фонда России из лицевого счета застрахованного лица – Лобановой С.П., страховой номер <...> из которой следует, что страхователь (работодатель) Легенченко О.Н. с 2007 года осуществляла платежи в Пенсионный фонд России на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии, при этом в 2010 году ею оплачены взносы из расчета, что ежемесячная заработная плата Лобановой С.П. в 2010 году составила в первом полугодии 2.821 руб. 00 коп., во втором полугодии 3.100 руб. 00 коп., что соответствует пункту 7.1. Трудового договора от 10.06.2007 года из которого следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 1/2 доли прожиточного минимума, установленного по Краснодарскому краю.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств опровергает доводы Лобановой С.П., что её заработная плата составляла 10.000 рублей в месяц, а это в свою очередь исключает обоснованность её расчета о взыскании недополученной заработной платы в размере 99.856 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не отрицала того факта, что Лобанова С.П. получала от работодателя ежедневно заработную плату, но не расписывалась за неё, а так же, что сам ответчик и свидетель М.И. подтвердили, что ежедневный расчет в сумме 200 рублей за отработанный день не оформлялся какими либо платежными документами, и учитывая, что данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проведенной проверки государственного инспектора по труду, суд приходит к убеждению, что такая форма расчета между предпринимателем и работником может быть отнесена к обычаю делового оборота, который никем из сторон не оспорен.
С учетом вышеприведенного довода суд приходит к убеждению, что сложившийся обычай делового оборота следует отнести и к оплате отпускных, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 16.887 руб. 93 коп., находит данное требование не обоснованным и не соответствующим действительности, противоречащим как здравому смыслу, так и фактическим обстоятельствам дела.
Так свидетель М.И. подтвердила, что Лобанова С.П. ежегодно в летний период брала отпуск и возила детей на море, в деревню к родственникам, ездила на похороны. В свою очередь Легенченко О.Н. подтвердила то обстоятельство, что Лобанова С.П. уходя в отпуск, получала положенную отпускную сумму из выручки, платежные документы при этом не оформлялись, как и при получении ежедневно заработной платы, они могли по договоренности менять как графики отпусков, так и графики выхода на работу.
Как Легенченко О.Н. так и свидетель М.И. показали, что во время нахождения Лобановой С.П. в отпуске вместо неё в этот период работали другие наемные работник или сама Легенченко О.Н.
Кроме того, взыскиваемая истцом сумма задолженности за неиспользованные отпуска с 2007 по 2011 год не соотносится с её фактической заработной платой, размер которой достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и составлял в месяц 1/2 прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит несостоятельными и требования истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лобановой С.П. отказать.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.10.2011 года, мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В.В. Лантух
Решение вступило в законную силу 01.12.2011 года.