К делу №2-2415/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.,
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя Гевондян М.Б. – Прокофьевой Т.А. (дов. №
<...>4 от <...>), представителя Данилкова В.А. – Кузьменко Н.В.
(дов. № <...> от <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондян М.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Данилкову В.А., Пономареву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Гевондян М.Б. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Данилкову В.А., Пономареву А.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что по вине Пономарева А.В., управляющего автомобилем КАМАЗ 55111, государственный номер <...>., принадлежащего Данилкову В.А., вина которого установлена административным производством, её автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета независимого оценщика составила 316.073 руб. 23 коп. Гражданская ответственность ответчиков Данилкова В.А. и Пономарева А.В. застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания», однако в силу того, что у данной страховой компании была отозвана лицензия, она на основании ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.12.2008 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационных выплат, предусмотренных ОСАГО, однако, до настоящего времени ущерб ей не возмещен, полагая, что бездействие ответчика в осуществлении компенсационных выплат является незаконным, просила суд взыскать 120.000 рублей с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба, предусмотренного ОСАГО, солидарно взыскать с Данилкова В.А. и Пономарева А.В. разницу между суммой ущерба и суммой взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков, что составляет 196.073 рублей 23 коп.
По делу проводилась судебная автооценочная экспертиза, ознакомившись с которой, Гевондян М.Б. исковые требования уточнила, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и с учетом утраты товарной стоимости составила 331.996 рублей 00 коп., истцом увеличена сумма возмещения материального ущерба на 15.922 руб. 77 коп.
Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, не представил письменного отзыва на уточненные исковые требования.
Ответчик Данилков В.Н. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу предъявленного к нему требования, указав, что ему на праве собственности принадлежит КАМАЗ 55111, государственный номерной знак <...>., Пономарев А.В. собирался покупать у него этот автомобиль, а до этого просил передать его во владение, в связи с чем, он выдал Пономареву А.В. письменную доверенность на право управления транспортным средством, также Пономарев А.В. был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с участием Пономарева А.В. произошло ДТП и он был подвергнут административному наказанию. Полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести Понамарев А.В., просил в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с него суммы материального ущерба, отказать, обратившись в суд с заявлением в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Пономарев А.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против возмещения материального ущерба истцу, так как признает тот факт, что он является виновником ДТП и должен один возмещать вред, причиненный имуществу в части, непокрытой страховым возмещением, пояснив, что он действительно намеревался приобрести автомобиль у Данилкова В.А., в связи с чем, получил от него доверенность на право управления транспортным средством и был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако с размером ущерба, предложенным истцом, он не согласен, готов нести ответственность в размере определенном судом с учетом результатов судебной автооценочной экспертизы за минусом размера страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на заключение судебной автооценочной экспертизы, после чего заявила ходатайство, в котором просила компенсировать все судебные расходы, понесенные её доверителем по данному делу, затем пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пономарев А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Данилкова В.А. – Кузьменко Н.В. иск не признала, мотивировав доводами, приведенными в письменном отзыве Данилкова В.А., пояснив, что согласно действующему законодательству обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, Пономарев А.В. вписан в страховой полис ОСАГО, имел доверенность на право управления транспортным средством, по этим основаниям просила исключить из числа ответчиков Данилкова В.А. или отказать в части иска о солидарной ответственности Данилкова В.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 06.12.2008 года, в 19 часов 00 минут, в г. Армавире на ул. Ефремова напротив дома № 6, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак <...>., принадлежащего Гевондян (Маркаровой) М.Б. и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный номерной знак <...>., принадлежащий Данилкову В.А., под управлением Пономарева А.В. по доверенности от Данилкова В.А. Виновным в совершении указанного ДТП признан Пономарев А.В.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязательность страхования гражданской ответственности, связанной с возмещением вреда, причиненного транспортным средством, как источником повышенной опасности, установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчиков Данилкова В.А. и Пономарева А.В., как владельца транспортного средства и соответственно как лица, допущенного к управлению транспортного средства, была застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания», что подтверждается Страховым полисом <...> от 06.03.2008 года и приложением к указанному страховому полису от 21.10.2008 года.
Как установлено в судебном заседании, Федеральной службой страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Северо-западная страховая компания» была отозвана.
Несмотря на данное обстоятельство подпункт «б» п. 2 ст. 18 и пункт 1 ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируют, что в таких случаях компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким профессиональным объединением является Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).
Согласно уставу, утвержденному учредительным собранием 08 августа 2002 года, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом вышеприведенных доводов, суд приходит к убеждению, что обязанность по страховому возмещению в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) возложена вышеназванным законом на РСА.
Из материалов дела следует, что Гевондян М.Б.13.12.2008 года было подано заявление о компенсационных выплатах в РСА. Сообщением 11.10.2009 года ответчиком было предложено Гевондян М.Б. отправить дополнительные документы, что и было сделано истицей 29.03.2010 года, однако до настоящего времени ответ не получен, страховое возмещение не выплачено.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 01.09.2011 года размер ущерба транспортному средству Гевондян (Маркаровой) М.Б. – Форд Фокус, с учетом износа, составляет 301.924 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 30.072 рублей 00 коп., что превышает предел суммы страхового возмещения, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), который определен в размере 120.000 рублей и данная сумма подлежит возмещению за счет РСА.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а Пономарев А.В. является лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 211.996 руб. 00 коп.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Данилкову В.А. о солидарном взыскании с него материального ущерба, непокрытого страховым возмещением по тем основаниям, что, Данилков В.А., несмотря на то, что является собственником автомобиля КАМАЗ 55111 <...>., не является непосредственным участником ДТП, источником повышенной опасности управлял Пономарев А.В., намеревавшийся купить указанный выше автомобиль и Данилков В.А. выдал ему письменную доверенность на право управления транспортным средством. Кроме того, также Пономарев А.В. был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных требований за счет ответчиков: Российского Союза Автостраховщиков и Пономарева А.В., все судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, а именно: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1.200 рублей 00 коп., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3.000 рублей, что не противоречит положению пунктов 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных судом требований.
Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Удовлетворить уточненные исковые требования Гевондян М.Б. частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу: <...>, в пользу Гевондян М.Б., проживающей по адресу: <...>:
-120.000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба;
-600 (шестьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;
-1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;
-3.600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гевондян М.Б. 125.700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Пономарева А.В., проживающего по адресу: <...> в пользу Гевондян М.Б., проживающей по адресу: <...>:
-211.996 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП;
-600 (шестьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;
-1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;
-3.261 (три тысячи двести шестьдесят один) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать с Пономарева А.В. в пользу Гевондян М.Б. 217.357 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 коп.
Взыскать с Пономарева А.В., проживающего по адресу: <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета - 2.058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 97 коп.
В части удовлетворения исковых требований Гевондян М.Б. о солидарном взыскании материального ущерба с Данилкова В.А., отказать.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 13.10.2011 года, мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу с 31.10.2011 года.