К делу № 2-2722/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истца Николаевой Л.Е. – Полилей А.Ю. (дов. № б/н. от
<...>), представителя ответчика Грищенко М.В. – адвоката Шепелевой
Е.А.(уд. <...> от <...>).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Е. к Ситниковой В.А., Васильеву В.И., Грищенко М.В. об изменении долей собственников жилого дома, реальном его разделе и прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Николаева Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении долей в общей долевой собственности на домовладение <...> по <...> в г. Армавире Краснодарского края, реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, что ей и Ситниковой В.А. на праве обшей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли домовладения, за Васильевым В.И. признано право собственности на 3/15 доли домовладения, за Грищенко М.В. - 2/15 доли. Вышеуказанное домовладение состоит из 3-х отдельно стоящих жилых домов, порядок пользования которыми определен с 13.02.1957 года, прежними сособственниками, так же определен и порядок пользования земельным участком. Ранее, принадлежащая ей 1/3 доля домовладения, состояла из отдельно стоящего одноэтажного жилого дома, жилой площадью 32,6 кв.м., решением исполнительного комитета от 06.06.1979 года <...> ей было разрешено переоборудование коридора в жилую комнату и разрешено строительство служебной пристройки, работы по их строительству выполнены ею самостоятельно, в этой связи произошли изменения в причитающейся её доле. По этим основаниям просила изменить доли собственников домовладения, а также, в связи с тем, что домовладение состоит из трех отдельно стоящих жилых домов, просила произвести раздел общей долевой собственности в соответствии с новыми долями и выделить ей в собственность жилой дом литер «А» А а,а1, в котором она проживает, прекратив право общей долевой собственности, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения реальных долей в спорном домовладении с учетом произошедших изменений и определения вариантов реального его раздела.
Ответчики Ситникова В.А. и Васильев В.И. представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против требований истца, признав их в полном объеме, не возражали против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Грищенко М.В. не представил письменного отзыва на исковое заявление, дважды извещенный по последнему известному суду месту жительства, по адресу: <...>, о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленной по запросу суда адресной справки Отдела УФМС по Краснодарскому краю в городе Армавире следует, что Грищенко М.В. с <...> зарегистрирован по адресу: <...>, что дает право суду, в порядке ст. 119 ГПК РФ, приступить к рассмотрению дела по существу без участия ответчика, допустив к участию в деле в качестве представителя Грищенко М.В. адвоката Шепелеву Е. А. (<...>), назначенную определением Армавирского городского суда от 17 октября 2011 года для активной защиты интересов ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца – Полилей А.Ю. иск поддержала, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика Грищенко М.В. – Шепелева Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Николаевой Л.Е., считая возможным реально разделить домовладение, по варианту, предложенному экспертом, в своих объяснениях и прениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Николаевой Л.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из нотариально удостоверенного договора (<...>) бывшие собственники общего домовладения №12 (новый номер 16) по <...>, установили порядок пользования этим домовладением и земельным участком с указанием их площадей, их правопреемники – стороны по настоящему делу не оспаривают сложившийся более 50 лет порядок пользования ни жилыми помещениями, ни земельным участком.
Николаева Л.Е., будучи собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> и свидетельствами о государственной регистрации права от <...>: <...>, в 1979 году с разрешения исполнительного комитета и главного архитектора г. Армавира своими силами и за свой счет переоборудовала коридор, площадью 9,3 кв.м. в жилую комнату, кроме того ею была возведена служебная пристройка в связи с чем, принадлежащая ей доля увеличилась.
Данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается документально: Решением Исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов от <...> <...> «О разрешении переоборудования коридора в жилую комнату в доме по <...>», которым Николаевой Л.Е. разрешено переоборудование коридора в жилую комнату, доведя жилую площадь в доме до 42,0 кв. м., кроме того ей разрешено строительство пристройки размером 6,5м. Х 3,8м. Х 4,0м. Управление главного архитектора города выдало Николаевой Л.Е. Разрешение <...> от <...> и схему на переоборудование коридора в жилую комнату, строительство служебной пристройки.
Собственниками остальной части жилого дома являются:
-Ситникова В.А., которой принадлежит 1/3 юридическая доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>;
-Васильеву В.И. принадлежит 3/15 юридической доли домовладения на основании свидетельства о наследовании <...> от <...>;
-Грищенко М.В. принадлежит 2/15 юридической доли домовладения на основании договора дарения <...> от <...>.
Вышеуказанное распределение долей не противоречит положению части 2 ст. 244 ГК РФ, из которой следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, при этом распоряжаться таким имуществом собственники могут по соглашению всех её участников, также по их соглашению, в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, может быть произведен раздел долевой собственности.
Истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском по причине неизвестности места нахождения Грищенко М.В., что исключило возможность достижения соглашения об определении долей и реальном разделе домовладения, что не противоречит положению ч.3 ст.252 ГК РФ из которой следует, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно экспертного заключения от 30.09.2011года между сторонами практически сложился порядок пользования жилым домом и инженерными коммуникациями. Согласно сложившегося порядка пользования, жилые и вспомогательные помещения в жилых домах разделились между совладельцами следующим образом: у Николаевой Л.Е. находится в пользовании жилой дом литер «А,а,а1», общей площадью 68,6 кв.м.; у Васильева В.И. находится в пользовании жилой дом литер «Б, б» квартира № 1, общей площадью 19,5 кв.м.; у Грищенко М.В. находится в пользовании жилой дом литер «Б, б» квартира № 2, общей площадью 21,8 кв.м.; у Ситниковой В.А. находится в пользовании жилой дом литер «В, в», общей площадью 38,8 кв.м.
Экспертом определены фактические доли сособственников по фактически сложившемуся порядку пользования, которые составили: у Николаевой Л.Е. – 46/100 доли; у Васильева В.И. – 13/100 доли; у Грищенко М.В. – 15/100 доли; у Ситниковой В.А. – 26/100 доли.
По данному спору законом допускается выдел доли в натуре, и, согласно варианту экспертного заключения от 30.09.2011 года, с которым согласны все стороны, он возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу.
Согласно варианта экспертного заключения в счет 46/100 доли спорного жилого дома, Николаевой Л.Е. следует выделить жилой дом литер «А, а, а1», общей площадью 68,6 кв.м., включающую в себя: коридор № 1, площадью 9,3 кв.м.; жилую комнату № 2, площадью 8,2 кв.м.; жилую комнату № 3, площадью 11,5 кв.м.; жилую комнату № 4, площадью 13,4 кв.м.; коридор № 6, площадью 12,3 кв.м.; кухню № 7, площадью 9,0 кв.м.; ванную № 8, площадью 4,9 кв.м., а также хозяйственную постройку – сарай литер «Г1».
В счет 13/100 доли Васильеву В.И. в спорном жилом доме литер «Б, б» следует выделить квартиру № 1, общей площадью 19,5 кв.м., включающую в себя: жилую комнату № 2, площадью 19,5 кв.м., а также хозяйственную постройку – сарай литер «Г3».
В счет 15/100 доли Грищенко М.В. в спорном жилом доме литер «Б, б» следует выделить квартиру № 2, общей площадью 21,8 кв.м., включающую в себя: жилую комнату № 1, площадью 13,2 кв.м.; коридор № 3, площадью 8,6 кв.м.
В счет 26/100 доли Ситниковой В.А. в спорном жилом доме, следует выделить жилой дом литер «В, в», общей площадью 38,8 кв.м., включающий в себя: жилую комнату № 1, площадью 10,0 кв.м.; жилую комнату № 2, площадью 12,6 кв.м.; жилую комнату № 3, площадью 6,9 кв.м., кухню № 4, площадью 9,3 кв.м., а также хозяйственную постройку – сарай литер «Г2».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Николаевой Л.Е..
Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <...>, в следующем порядке:
-признать за Николаевой Л.Е. право собственности на 46/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>;
-признать за Васильевым В.И. право собственности на 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>;
-признать за Грищенко М.В. право собственности на 15/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>;
-признать за Ситниковой В.А. право собственности на 26/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 906, 5 кв.м. по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...> по варианту № 1 экспертного заключения.
Выделить в частную собственность Николаевой Л.Е. в счет причитающейся ей 46/100 доли в жилом доме <...> города Армавира Краснодарского края жилой дом литер «А, а, а1», общей площадью 68,6 кв.м., включающую в себя: коридор № 1, площадью 9,3 кв.м.; жилую комнату № 2, площадью 8,2 кв.м.; жилую комнату № 3, площадью 11,5 кв.м.; жилую комнату № 4, площадью 13,4 кв.м.; коридор № 6, площадью 12,3 кв.м.; кухню № 7, площадью 9,0 кв.м.; ванную № 8, площадью 4,9 кв.м., а также хозяйственную постройку – сарай литер «Г1».
Выделить в частную собственность Васильеву В.И. в счет причитающейся ему 13/100 доли в жилом доме <...> города Армавира Краснодарского края квартиру № 1 в жилой дом литер «Б, б», общей площадью 19,5 кв.м., включающую в себя: жилую комнату № 2, площадью 19,5 кв.м., а также хозяйственную постройку – сарай литер «Г3».
Выделить в частную собственность Грищенко М.В. в счет причитающейся ему 15/100 доли в жилом доме <...> города Армавира Краснодарского края квартиру № 2 в жилой дом литер «Б, б», общей площадью 21,8 кв.м., включающую в себя: жилую комнату № 1, площадью 13,2 кв.м.; коридор № 3, площадью 8,6 кв.м.
Выделить в частную собственность Ситниковой В.А. в счет причитающейся ей 26/100 доли в жилом доме <...> города Армавира Краснодарского края жилой дом литер «В, в», общей площадью 38,8 кв.м., включающий в себя: жилую комнату № 1, площадью 10,0 кв.м.; жилую комнату № 2, площадью 12,6 кв.м.; жилую комнату № 3, площадью 6,9 кв.м., кухню № 4, площадью 9,3 кв.м., а также хозяйственную постройку – сарай литер «Г2».
Считать обязательным приложением к настоящему решению суда схемы Варианта № 1 раздела жилого дома, являющиеся Приложениями № 1, № 2 и № 3 к заключению эксперта Г.Г. от 30.09.2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 20.10.2011 года, мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В.В. Лантух
Решение вступило в законную силу 31.10.2011 года.