К делу № 2- 2609/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2011 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой О.И. к Пеклиной Д.Н. об изменении долей в праве собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к Пеклиной Д.Н. об изменении долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...> и увеличении ее доли в праве собственности, мотивируя тем, что в порядке наследования после смерти матери -П.М. она является собственником 1\2 доли указанного домовладения, ответчица Пеклина Д.Н. является сособственницей так же в 1\2 доле. После смерти наследодателя, она \истица\ постоянно проживает в доме, содержит наследственное имущество в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Пеклина Д.Н. в указанном доме не проживает. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в доме, ввиду его плохого технического состояния, она \истица\ произвела его реконструкцию. Согласно уточненного иска, произведенные улучшения заключаются в следующем: замена кровли навеса лит. «Г5», реконструкция водопроводного колодца с краном, подключение системы водоснабжения, частичная замена крыши жилого дома лит.»А» над комнатами №№5,6,7, полной штукатурки стен и оклейки обоев за исключением комнаты № 2 жилого дома, замены подоконников всех окон жилого дома, заменила газовый счетчик.. Указанные работы были произведены за счет собственных денежных средств, поэтому она полагает, что ее доля в праве собственности на домовладение должна быть соразмерно увеличена с 1\2 до 61/100, а доля ответчицы уменьшена с 1\2 до 39/100.
В судебном заседании истица Фролова Л.И. и ее представитель -адвокат П.В.Е. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом истица пояснила, что не оспаривает установленный судебной экспертизой \эксперт П.Г. вид и перечень работ по улучшению спорного домовладения. Истица так же пояснила, что ответчица Пеклина Д.Н. является ее племянницей, а именно дочерью родного брата, умершего ранее смерти наследодателя Ф. Согласия на ремонт дома она у Пеклиной Д.Н. не брала, так как с ней не общалась и не знала об ее претензиях на наследственное имущество, на момент проведения этих работ ответчица не являлась еще совладелицей. Считает Пеклину Д.Н. недостойным наследником, не имеющим на указанное домовладение никаких прав.
Ответчица Пеклина Д.Н. и ее представитель С. \по доверенности\, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что согласия на ремонт \реконструкцию, переустройство, перепланировку и т.п.\ жилого дома по <...> Пеклина Д.Н. Фроловой Л.И. не давала. Те ремонтные работы, которые произвела истица, не относятся к категории неотделимых улучшений, в связи с чем, нет оснований для увеличения юридической доли.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, Фролова Л.И. и Пеклина Д.Н. являются совладелицами жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...> каждая в 1\2 доли, которое унаследовано ими по закону после смерти П.М. \ матери истицы и бабушки ответчицы по отцовской линии\, умершей 12.02.2006г.
Решением Армавирского городского суда от 31.07.2008 года, имеющим преюдициальное значение, было отказано в иске Фроловой Л.И. к Пеклиной Д.Н. о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании недостойным наследником, в признании права собственности на спорное домовладение и исключении ответчицы из числа его собственников.
Таким образом, указанный жилой дом является объектом общей долевой собственности.
В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден \ например, не было получено согласие всех собственников на внесение в имущество улучшений\, то собственник права на увеличение своей доли не имеет. Если же улучшения являются отделимыми, то собственник не должен испрашивать согласия остальных участников общей собственности на внесение улучшений, поскольку они могут быть отделены им без вреда для общего имущества.
Право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
По делу были проведено две судебные технические экспертизы.
Согласно заключения эксперта П.Ю. от 22 марта 2011 года истицей в домовладении по <...> в г. Армавире выполнены: дворовой водопроводный колодец с краном \подключение осуществлено с ул.<...> расстояние 27м\; произведена замена кровли навеса литер «Г5» на асбестоцементные волнистые листы площадью 13,1 кв.м; обшиты 2 стены летней кухни литер «Г1» листовым металлом \общей площадью 29.35 кв.м\. Стоимость выполненных Фроловой Л.И. неотделимых улучшений составляет 49 930 рублей. За счет перечисленных неотделимых улучшений доля истицы увеличилась и составляет 1/61, а доля ответчицы уменьшилась до 1/39.
В дополнении к экспертизе эксперт указывает, что в заключении от 22 марта 2011 года допущена техническая ошибка. Выводы эксперта следует понимать следующим образом: истицей в домовладении по <...> в г. Армавире выполнены улучшения: дворовой водопроводный колодец с краном; произведена замена кровли навеса литер «Г5», обшиты 2 стены летней кухни литер «Г1» листовым металлом. Стоимость выполненных улучшений составляет 49 930 рублей. Об изменении долей в праве собственности на домовладение эксперт пояснить не может, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции.
Согласно заключения эксперта П.Г. от 6 июня 2011 года, работы, указанные истицей в исковом заявлении, выполнены частично. В ходе проведения обследования экспертом уточнены объемы и виды строительно-ремонтных работ, получены следующие результаты: замена кровельного покрытия над жилым домом не выполнялась; выполнен ремонт потолков в комнатах № 5, 6 и 7, выполнена окраска потолков; стены оклеены обоями в комнатах № 5,6, в помещении № 7 стены окрашены; подоконные доски оконных заполнений отремонтированы в комнате № 5 и окрашены оконные и дверные заполнения в комнате № 5 и № 6; окрашены полы в комнатах № 5, 6, 1, 4; водопроводный колодец и ввод водопровода осмотру не доступны.
Данные работы, как указывает эксперт, были направлены на поддержание домовладения в рабочем состоянии, пригодном для проживания. Выполненные работы не относятся к категории неотделимых улучшений. Стоимость перечисленных ремонтных работ составила 12 494 рубля. Капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Армавир, <...> с момента его сдачи в эксплуатацию по сегодняшний день не производился. Так как в компетенцию эксперта не входит вопрос об изменении юридических долей совладельцев, то в данном случае экспертом были рассмотрены два технических аспекта, которые возникают при решении этих вопросов, а именно: в спорном домовладении площадь жилого дома не изменилась, поэтому отсутствует повод изменять доли совладельцев; доля стоимости выполненных ремонтных работ от общей восстановительной стоимости домовладения составила 35/1000 доли.
Оценивая доводы истицы в совокупности с заключениями судебных строительно-технических экспертиз, суд приходит к вводу, что произведенные истицей Фроловой Л.И. строительные работы в жилом доме по <...> в г. Армавире не относятся к категории неотделимых улучшений.
На производство отделимых улучшений не требуется согласия остальных участников общей долевой собственности, в то же время за счет производства отделимых улучшений доля сособственника в праве общей долевой собственности на дом не подлежит увеличению.
Таким образом, оснований для увеличения доли Фроловой Л.И. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не имеется.
В судебном заседании Фролова Л.И. настаивала на том, что произведенные ею улучшения относятся к категории неотделимых.
Данные доводы суд оценивает критически по изложенным выше основаниям.
Судом также принимается во внимание следующее. Неполучение согласия сособственника на производство неотделимых улучшений жилого дома является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об увеличении юридической доли. Судом достоверно установлено, что такого согласия Пеклиной Д.Н. истица Фролова Л.И. не получала.
Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности и нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Л.И. не подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать Фроловой Л.И. в удовлетворении иска к Пеклиной Д.Н. об изменении долей в праве собственности на домовладение № <...> в г.Армавире Краснодарского края.
В окончательной форме решение суда изготовлено 9 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в закон силу 13.10.11 Оставлено без изменений судом кас инстанции