К делу № 2- 1876/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Армавир 8 августа 2011г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Шкатула В.А. к Шуганкову М.А. о взыскании основного долга, об обязании совершения действий и возмещении реального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа,
УСТАНОВИЛ:
Шкатула В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шуганкову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2010г.. в размере 39 200 руб.; просит обязать ответчика вернуть истцу утраченное транспортное средство – автомобиль ВАЗ-2102, <...> по вышеуказанному договору аренды, а в случае не возврата, взыскать убытки в размере 22 271 руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные издержки по делу, а именно: оплату за произведенный отчет №210 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 10.02.2011г. в размере 1500 руб., оплату за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2689 руб.
В обоснование заявленных требований Шкатула указал, что является с 7.10.2009г. собственником вышеуказанного транспортного средства. 10.07.2010г. он заключил в простой письменной форме с ответчиком договор о передаче в эксплуатацию данного автомобиля, на срок до 31.12.2010г., который расценивает в качестве договора аренды Поскольку размер арендной платы в договоре не определен, истец просит учитывать размер, который был устно согласован с ответчиком (7000 руб. ежемесячно). По его мнению, этот вопрос не является существенным условием договора.
В судебные заседания истец, его представитель и ответчик дважды не явились, хотя о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом. Представитель истца Лещенко предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью истцу компенсировать его расходы на поездку в г.Армавир.
Как следует из материалов дела и текста искового заявления, размер арендной платы обговаривался сторонами устно, однако, истец не предоставляет доказательства в обоснование наличия такой договоренности и его условий. Истец и ответчик не являются в судебное заседание, и поэтому установить действительную волю сторон при заключении договора аренды не представляется возможным, что исключает вынесение правосудного решения.
Истец не уточнил свои исковые требования в п.2 иска, а именно: он желает, чтобы автомобиль был возвращен, либо желает взыскать денежные средства за автомобиль и по какому основанию. Кроме того, не предоставлены доказательства в подтверждение того, что автомобиль находится у ответчика.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Исследовав материалы дела, суд считает не возможным разрешить дело по имеющимся материалам и в отсутствие сторон.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шкатула В.А. к Шуганкову М.А. о взыскании основного долга, об обязании совершения действий и возмещении реального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, оставить без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней.
Определение вступило в законную силу 19.08.2011 г. Судья подпись В.П.Притулин